Lieux Publics: Fumer... ou pas ?

C'est quand même plus rare de voir une personne fumer dans le galeries du metro et du RER (ou cela se passe en journée et je ne suis pas là pour voir)

En ce qui cncerne l'air pollué c'est vrai mais principalement à cause des voitures. Y'en a partout!!!, ça pousse comme des champignons!!!
En fait, j'habite à côté de l'usine de production de peugeot et y'a plein de 206, 207 et de 1007 qui sortent. c'est énorme. Je comprend pourquoi notre air est si pollué.


Je regrette le temps ou

Mais un jour, on en paierales conséquence et là, le ciel nous tombera sur le tête.

A la lecture des pourcentages en haut de page, on pourrait imaginer que les restaurateurs vont bénéficier, quand la mesure sera passée, d'un afflux de clientèle nouvelle...

On verra bien.

Bill Cerno

Bon, je ne suis pas sure d'aller plus souvent mais au moins, je resterais plus longtemps. A chaque fois, je pars des bars ou restaurants parce que je ne supporte plus la fumer. Je suffoque.

Pourquoi les fumeurs ne demandent pas avant de fumer? Ce serait la moindre des choses..

C'est la moindre des choses, voire ils pourraient carrément sortir dehors (c'est ce que je fais personnellement, du coup comme c'est pas marrant de sortir quand on est au restaurant, et ben je fume moins )

Par contre, puisqu'on est dans la guerre des fumeurs / non-fumeurs, ça ne coûte rien de demander avant de fumer, mais la réciproque est vraie :

au boulot, fumer dans nos locaux est toléré depuis toujours (même si c'est illégal). Cette 'tradition' a tendance ces derniers temps a agacer une personne en particulier (qui ??) mais, au lieu qu'elle vienne demander aux fumeurs s'ils peuvent s'abstenir, cette personne passe directement par le délégué du personnel qui en réfère au directeur et hop convocation dans son bureau... C'est dommage d'en arriver là je trouve

Vlad a écrit:

au boulot, fumer dans nos locaux est toléré depuis toujours (même si c'est illégal). Cette 'tradition' a tendance ces derniers temps a agacer une personne en particulier (qui ??) mais, au lieu qu'elle vienne demander aux fumeurs s'ils peuvent s'abstenir, cette personne passe directement par le délégué du personnel qui en réfère au directeur et hop convocation dans son bureau... C'est dommage d'en arriver là je trouve

Voilà une observation typique de notre monde: On attend que quelqu'un réclame pour faire les choses (réclamation directe ou indirecte).
C'est comme dans le metro ou les bus, on attend qu'une personne agée ou une femme enceinte demande un siège pour qu'on lui laisse.

Alors, je te demande Vlad, ta tradition, c'est peut être au fumeur d'y mettre fin avant que quelqu'un réclame!

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Seulement, à force de demander si ça génait que je fume dans la salle de repos à chaque que je m'allumais une cloppe les premiers mois et n'ayant que des réponses négatives j'en ai conclu que ça ne génait personne. Donc au bout d'un moment, plus besoin de demander ??? (peut-être que si en fait)

Ce qui me gêne, c'est donc que la (ou les personnes) ne se soient pas manifestée(s) à ce moment-là, c'est tout. (en plus je trouve ça vraiment d'une tristesse de faire ça à visage couvert, mais bon, il faut bien que le délégué du personnel serve à quelque chose )

On a une collègue enceinte en ce moment, ben y a pas de problème : on fume pas quand elle est là (la semaine prochaine elle part en congés maternités, c'est pas trop tôt )

J'ai un peu l'impression que Vlad et Dierna se renvoient la balle, sur le mode «Tirez les premiers, Messieurs les Anglais.»

Pourquoi plutôt ne pas mesurer ce que l'on anticipe d'une situation?

• "Il sera sûrement interdit de fumer lors de tel événement, mais j'ai envie de le voir. J'y vais et je ne fumerai pas."

• "Ce repas aura lieu dans un restaurant fumeur, mais il y a telle personne que j'aime bien. J'y vais."

Est-ce que chacun n'est pas à même de faire ses propres choix en fonction de ses attentes, au lieu de toujours en imputer les désagréments aux autres.

Bill C.

Rassure-toi Bill, j'ai bien conscience que le désagrément dans le cas de la cigarette vient des fumeurs. Il n'y a plus qu'une seule solution : arrêter et se mettre au vert

Vlad a écrit:

le désagrément dans le cas de la cigarette vient des fumeurs

Pas d'accord, là, Vlad. Ça, c'est la propagande que tu subis.

Je considère dans certaines circonstances les non-fumeurs comme des nuisances. Parfois, nous sommes plusieurs collègues à devoir faire un déplacement au même endroit. En général, j'interdis ma voiture aux non-fumeurs, car je veux pouvoir faire ce que je veux dans ma voiture, c'est à dire chez moi. Leur présence, même s'ils ne disent rien parce qu'ils préfèrent utiliser mon essence plutôt que la leur, me gêne pour faire ce que je veux.

Bill C.

Ok Bill mais là tu parles d'un lieux privé. Tu fais ce que tu veux chez toi ou dans ta voiture.

Dans les lieux public ou il y a une zone fumeur et une zone non fumeur et que tu te mets dans la zone fumeurs, tu en acceptes les conséquences.

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est quand les non-fumeurs doivent subir les fumeurs. Là ou il n'y a rien de prévu. Là les fumeurs ne respectent pas les non-fumeurs. Là ou certains fumeurs ne respectent pas la loi interdisant de fumer. Et je dirais que je trouve navrant qu'il faillent une loi pour interdire de fumer dans les lieux publics et ou donc il y a des non-fumeurs.

Je suis pour cette loi parce qu'elle me redonne un droit: le droit de respirer sans être polluer par mon voisin qui fume. :x :x :x

Ha qualité de l'air, qualité de l'air :

Lio sur l'air Article 1er
L'Etat [...], les collectivités territoriales [...] concourent, chacun dans le domaine de sa compétence [...], à une politique dont l'objectif est la mise en oeuvre du droit reconnu à chacun à respirer un air qui ne nuise pas à sa santé.
8)
Tout est lié

Je reviens d'Angleterre et d'Écosse. Ce dernier pays a interdit le tabac dans les lieux clos publics. Cela intéressera peut-être certains de voir comment cela se passe.

En Écosse, on voit apparaître des "external smoking areas", ou zones fumeurs extérieures. En voici un exemple, devant le restaurant de l'hôtel "Premier Travel Inn" d'Elgin:



Cette petite structure est ouverte sur deux côtés, et les côtés en dur sont ajourés. Il y a la lumière, et deux radiateurs, ainsi que deux tables et huit chaises.

On constate une rotation assez rapide des occupants. Les gens y passent le temps de griller une ou deux cigarettes, par exemple en attendant que leur repas soit servi à l'intérieur.

Cela induit un changement assez désagréable dans l'atmosphère du pub. Alors que c'était le lieu privilégié des conversations entre inconnus, il est devenu difficile d'y avoir une conversation suivie, que l'on soit dedans ou dehors.

Autre changement induit par cette nouvelle loi, ce pub était littéralement envahi d'enfants en bas âge. On est passé d'un extrême à l'autre.

D'autre endroits ont moins évolué, ceux qui avaient la chance de disposer déjà d'un "beer garden":



Enfin, en Angleterre, on est resté fidèle aux bonnes vielles méthodes, comme dans ce pub près de Preston (presque vide car c'était l'heure du petit déjeuner):



Ce que vous voyez au plafond est du houblon, qui n'est pas là pour faire joli (quoique j'aime bien). Il est là pour absorber la fumée. Je me suis arrêté là en rentrant d'Écosse, et j'ai retrouvé ces longues conversations qui font à mes yeux le charme des pubs.

Bill C.

En france, on en est pas arrivé là mais, je pense qu'un peu de civisme de la part des deux partie permettrait de vivre mieux.
C'est quand même un effort consentit en faveur des fumeurs qui sont le pollueurs.
Si un fumeur veux se choper le cancer des poumons c'est son problème, mais perso, je ne souhaite pas en chopper un parce que j'aurais pas d'autres choix que de subir un fumeur.

Ils ont decidé de fumer, je n'ai pas décidé de respirer leur fumée.

Soit, Dierna.

Comme le nombre de cancers va en augmentant même lorsque l'usage du tabac régresse, je ne voulais pas parler de l'efficacité médicale de la nouvelle loi écossaise, mais seulement des effets que j'avais réellement constatés.

Il s'agit d'une perte de convivialité. Elle a deux causes:
• les gens lient moins facilement conversation; s'ils le font, la conversation peut être infléchie par le départ de l'un des participants vers l'autre zone, et à son retour, le sujet a évolué, il a du mal à se réintégrer - ou pas forcément envie de le faire;
• n'ayant plus la crainte d'exposer leurs enfants à la fumée, les gens viennent en famille, et les familles sont de petites unités anti-conviviales et auto-suffisantes. Les gens qui se lient facilement quand ils sont seuls ou en couple ne le font plus dès qu'ils ont leurs enfants.

Cela sera sans doute moins sensible en France si une semblable loi est adoptée car nos cafés sont moins conviviaux que les pubs, et que les parents emmènent déjà leurs enfants y brailler d'ennui.

Bill C.

Je comprend ce que tu veux dire. Mais bon, reste aux fumeur à savoir ce qu'ils veulent: fumer ou discuter. C'est tant pis pour eux si ils quittent la conversation pour une cigarette. Tu décris bien le double effet de la cigarette:
Un non fumeur si il est avec un fumeur à soit le choix de subir la fumée soit le choix de voir partir son interlocuteur parce qu'il va fumer. C'est sur ça aide pas à suivre la conversation (".... hum, j'en étais ou???")

Merci de donner des raisons de plus au gens pour ne plus fumer.

Serieusement, les lieux s'adaptent , le gens s'adaptent. Tous ce que tu dit, ce sont des prétextes pour profiter un peu plus de la tolérance concernant la cigarette.
Bien évidemment, les non fumeurs tolérent les fumeurs. ils laissent faire parce que "chacun est libre de faire ce qu'il veut..."
mais faut pas oublier la fin de la phrase qui dit: "dans les limites de la lois."

Mais bon, une jour ce serait bien que les choses s'inversent et que l'abuseur deviennent l'abusé....

Il doit y avoir un malentendu : ce n'est pas pour les seuls fumeurs que les changements que j'ai décrits entraînent l'appauvrissement du rapport social (si ce n'était que ça, je me serais contenté de dire : on fume dehors). L'aspect "antagonisme" ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est comment la vie d'une société change.

Bill C.

D'accord mais a t'entendre (expression ) ces changement sont du à l'interdiction de fumer.
Ce n'est pas le fait d'interdire de fumer qui inscite les gens à rester chez eux ou a arrêter une discution. C'est le fait que le fumeur choisisse de fumer qui arrête une discution....nuance.
Et puis ce changement, c'est une évolution, une adaptation pour le mieux du plus grand nombre.

C'est vrai que c'est pour le mieux du plus grand nombre, mais il ne faut pas oublier que le tabac créé une dépendance (qu'elle soit pscychologique ou physiologique).

Pour un fumeur (je parle de mon propre cas et de celui d'un grand nombre de mes amis), la cigarette est liée (entre autre) aux moments agréables. Une bonne conversation sans cigarette est une conversation à laquelle il manque quelque chose... Ca peut même en devenir obsédant parfois au point de décrocher de la conversation, donc ben faut voir...
Y a le "faisons au mieux pour la santé de tout le monde et surtout ceux qui n'ont pas choisi de fumer" mais aussi le "ma p'tite cloppe me manque" (c'est d'un égoïsme je veux bien l'admettre mais bon )

Pour ma part, la réponse est catégorique et sans appel.....la cigarette doit êtres interdite dans tout lieu ou des gens non fumeur peuvent se trouver!
Qu'on ne me parle pas de la "liberté individuel" et autre réponses hypocrites! Il est prouvé depuis des années que la cigarette tue également le fumeur passif, alors quand je lis que fumer une clope au resto a la fin du repas est génial, c'est vrai aussi que respirer de l'air sain en mangeant son dessert ce n'est pas mal non plus!!!
pour répondre a amelie les crayons qui dit qu'une société ou il est interdis de fumer n'est pas de son goût, je lui réponds simplement quelle cautionne un système ou il est autorisé de tuer son collègue de bureau a petit feu....et ou quiquonque a le droit d'intoxiquer son voisin sans que personne n'y puisse rien!
Non, il n'y a même pas débat dans la mesure ou c'est un problème de santé publique! D'ailleurs, dés les élections passées, la loi passera! Aujourd'hui c'est simplement la peur de perdre des voix qui empêche la loi d'être voté!
Se lever de table au resto et sortir est faisable! Pour les bars, je suis plus modéré dans la mesure où quand on rentre dans ces endroit on en accepte les usages. A quand des bistros non fumeur!
PS: Il y a moins d'un an je fumais 4 paquets de clopes par jour, alors je sais de quoi je parle en matière de cigarette!! Je n'ai pas été un fumeur modèle, mais une chose est certaine j'ai toujours essayé d'etre le plus poli possible! Le "Vous pouvez fumer cela ne me dérange pas" sonne aussi faux qu'un "vas y voles moi tout mon argent"!
Un peu d'honnêteté mesdames et messieurs les fumeurs, vous savez que vous dérangez, vous voulez arrêter et vous n'avez pas le courage alors vous trouverez toujours une excuse a votre vice!
J'ai mis dix ans pour arreter!!! cela faisait deux ans que je tournais a 80 cigarette jour.....mon arrêt c'est ma vie et celle de ma famille!!!

Et on a un gagnant.....
Faut dire que tu maches pas tes mots.....

Citation :

Le tabac banni des lieux publics au 1er janvier 2007

Le gouvernement annoncera sa décision en octobre. Bars-tabacs, discothèques et casinos bénéficieraient d'aménagements. Pour l'instant.


COMME PROMIS, le gouvernement n'abandonne pas son plan de lutte contre le tabac. «Ça va se faire», a confié hier Xavier Bertrand, ministre de la Santé, au Figaro. Un projet commence même à se dessiner : le scénario privilégié est celui d'un décret posant pour principe l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics. Des aménagements seront cependant consentis aux bars-tabacs, aux discothèques et aux casinos. Le gouvernement se montre notamment favorable au délai que réclame René Le Pape, président de la Confédération des débitants de tabac, pour permettre aux buralistes de s'adapter.

À Matignon, on temporise : «Rien n'est encore définitivement arrêté.» Au moment où la consommation de tabac repart à la hausse pour la première fois depuis 2002, le ministre de la Santé veut montrer qu'il ne relâche pas ses efforts. Sans toutefois passer par une loi qui reviendrait, selon lui, à «s'engager dans des jeux politiciens» en pleine période pré-électorale. En clair, la voie réglementaire permettra d'éviter tout risque de surenchère venue de la gauche, tout en contournant les probables réticences de certains députés de la majorité.

Les restaurateurs résignés

«Je suis persuadé que l'interdiction est une mesure attendue», avait indiqué lundi Xavier Bertrand, rappelant que 66 000 décès étaient liés à la consommation de tabac chaque année – dont 5 000 par tabagisme passif. Avant d'ajouter que la mesure «doit permettre une prise de conscience, faire évoluer les mentalités comme on a su le faire avec la sécurité routière».

Si la décision définitive n'est pas encore prise officiellement, le calendrier est connu. La mission d'information parlementaire sur l'interdiction du tabac dans les lieux publics doit rendre son rapport à la fin du mois de septembre. Le gouvernement annoncera les modalités de son plan dans le courant du mois suivant. L'application du décret pourra alors intervenir le 1er janvier 2007. «Prendre une décision avant les conclusions des députés reviendrait à mépriser leur travail», a prévenu hier l'ancien ministre de la Santé Claude Évin, président de la mission, qui se félicite des débats menés par les parlementaires en juin et juillet qui ont permis de rapprocher les positions.

«Nous ferons avec l'interdiction totale de fumer dans les restaurants», se résigne désormais Francis Attrazic, vice-président de l'Union des métiers et des industries de l'hôtellerie (UMIH), après avoir toujours farouchement combattu le plan anti-tabac. Il faut dire que l'obligation de protection des employeurs reconnue aux salariés par la Cour de cassation en juin 2005 commence à inquiéter les restaurateurs. Pour Francis Attrazic, «c'est la porte ouverte à de nombreuses procédures dans l'avenir». Si le projet qui se dessine aujourd'hui avec ses aménagements était confirmé, René Le Pape aurait de son côté «la satisfaction d'avoir été entendu», dit-il.

Hier, les associations anti-tabac ont au contraire dénoncé le projet du gouvernement. «Tout aménagement du texte brouillera le message de santé publique, regrette Yves Martinet, président du Comité national de lutte contre le tabagisme. D'autant que l'exception n'a aucun sens, alors que les bars-tabacs sont les lieux les plus pollués. La santé de leurs employés est-elle moins importante que celle des serveurs de restaurant ?» Satisfait du pas accompli, le président de Droits des non-fumeurs, Gérard Audureau, déplore pour sa part que les discothèques, «des endroits réservés à la jeunesse», ne soient pas soumises d'emblée à une interdiction totale de fumer.

Delphine Chayet et Bruno Jeudy . Publié le 23 août 2006 Le figaro

Et voilà, finalement, cela arrivera peut être avant les élections....

Ca y est, le tabac sera enfin interdit dans les lieux public en février 2007 sauf pour les bar et les tabac qui le seront en 2008.

ENFIN!!!!!

Perso le sujet ne me concerne plus car j'ai arrêté de fumer il a 3 ans.
Mais ayant été fumeuse pendant plus de 20 ans, je suis pour la TOLERANCE.
Quand je fumais, je n'aurai pas apprécié un resto où je ne puisse pas en griller une avec mon café. Même si l'odeur m'est maintenant un peu désagréable , j'autorise toujours les fumeurs chez moi (bien qu'ils soient de plus en plus rare).
C'est un peu comme le mec qui devient chef et qui toise ses anciens collègues. Et il y en a beaucoup !!
Et je pense que les plus intolérants envers le tabac sont les ....anciens fumeurs. Pensez y 8) 8) 8)