il y a 25 ans la peine de mort est abolie

Il y a aujourd’hui 25 ans, le 9 octobre 1981, une phrase lapidaire publiée au Journal officiel mettait un terme en France à un affrontement politico-philosophique vieux de deux siècles et signait l'arrêt de mort de la guillotine: "la peine de mort est abolie".

Six mois après l'arrivée de la gauche au pouvoir, la France mettait ainsi un terme à cette pratique que la Révolution avait souhaité "humaniser" avec la guillotine: en 1848 Victor Hugo s'élevait contre une "barbarie" et en 1908 Jean Jaurès dénonçait le "dogme de la fatalité" qui "détourne les nations de la recherche des responsabilités sociales dans le crime".

Le 17 septembre 1981, le Garde des sceaux de François Mitterrand, Robert Badinter, prononce un discours enflammé à l'Assemblée nationale. "Aucun homme n'est totalement responsable, aucune justice n'est absolument infaillible, ce qui rend la peine de mort moralement inacceptable", lance l'avocat. "Une justice qui tue n'est jamais juste", explique-t-il, 25 après, dans un entretien à l'AFP, car avec la peine de mort "le crime change de camp".

L'avocat n'a jamais oublié "le claquement sec de la lame sur le butoir" lors de l'exécution un petit matin de novembre 1972 de Roger Bontems, à qui il avait promis: "vous en sortirez". Il sauva ensuite la tête de Patrick Henry, en 1977, jugé pour l'enlèvement et l'assassinat d'un enfant.

Si le thème déchaîne les passions d'élus tiraillés entre leur conscience et l'opinion de leurs électeurs (62% des Français sont favorable au châtiment suprême à l'époque), le 18 septembre 1981, 363 députés dont 37 RPR et UDF voteront l'abolition de la peine capitale (contre 117).

Dès 1972, l'Union de la gauche avait inscrit l'abolition dans son programme commun et lors de la campagne présidentielle de 1981, François Mitterrand avait affirmé: "dans ma conscience, je suis contre la peine de mort".

Entre 1954 et 1961, pendant la guerre d'Algérie, la guillotine, surnommée "la Veuve", avait fonctionné à plein régime avec 222 Algériens exécutés.

Sous le général de Gaulle, 11 condamnés à mort avaient été guillotinés pour des crimes de droit commun et 19 graciés, sous Georges Pompidou trois exécutés et 12 graciés tandis que Valery Giscard d'Estaing laissait monter à l'échafaud trois condamnés dont en 1976 Christian Ranucci, un jeune homme de 22 ans condamné pour le meurtre d'une enfant et qui avait toujours clamé son innocence. L'année suivante, l'exécution de Hamida Djandouli faisait de la France le dernier des 12 pays de la Communauté européenne à avoir appliqué la peine capitale.

En 1981, six condamnés à mort sauveront leur tête mais l'abolition conduit également à une explosion des longues peines, notamment de la perpétuité qui augmente de près de 56% entre 1981 et 1988.

"Cette banalisation de la perpétuité ou de peines à très longue durée aboutit à transférer le rôle du bourreau au personnel pénitentiaire", déplore un syndicaliste de la profession sous couvert de l'anonymat.

Si le rétablissement de la peine capitale paraît aujourd'hui des plus improbables pour des raisons techniques et politiques dans le contexte européen, 42% des Français y demeurent favorables selon un sondage de septembre 2006.

Politiquement, les Français proches de l'extrême droite sont massivement pour - 89 % chez les partisans du Front national - et 60% des sensibilités proches de l'UMP.

Régulièrement, les partisans de la peine de mort parmi lesquels l'ancien ministre Charles Pasqua, Le Pen, De Villier ou encore l'association Légitime défense, donnent de la voie notamment après des meurtres et viols d'enfants, ou des récidives.

Et vous quelle est votre position sur ce sujet et pourquoi

J'ai toujours été opposé à la peine de mort, pour la raison qu'énonce par une formule brillante dans sa concision M. Badinter : "le crime change de camp."

Bill

je suis totalement contre la peine de mort, et je ne suis pas sure que ce soit la peine adaptée de toutes façons à 1 violeur ou tout autre crime extreme

la mort n'est pas 1 solution ni 1 réponse à quoique ce soit

personne n'a le droit de décider de tuer quelqu'un, peut importe ce qu'il a fait, ou ce qu'il a pu faire. la justice est totalement faillible mais la mort est définitive. combien de procès ont été rejugé, et mêmes les nouvelles technologies ne peuvent déterminer si 1 personne était responsable lors des faits
et je crois que lors de procès célèbres, certaines victimes et familles de victimes ne demandaient pas la mort du présumé coupable mais juste qu'il reconnaissent les faits, qu'il explique ce qui s'est passé, pourquoi, et parfois certains n'attendaient qu'1 regard franc de l'auteur. dans ces cas on est loin de la mort
mais c'est vrai que ceux qui sont pour la peine de mort (et ils ne sont pas les seuls) ne considèrent pas que sur la route, quelqu'un en excès de vitesse est 1 assassin qui détient la vie des autres entre ses mains (mais c'est 1 autre débas).

Il y a aussi une autre manière de voir la peine de mort, certaines personnes pensent que cela servirait d'exemple ok alors seront t'ils plus fiers si par exemple on revenait 200 ans en arrière et que l'on monte la guillotine Place de la Concorde et que les exécutions soient retransmisent en direct sur toutes les chaines de télés, je dis bien toutes...
Quel image donneront nous de notre pays ?

Quand tu dis on n'a pas le droit de décider de la vie et de la mort d'autrui tu as raison à 100% mais alors que penser des 5 membres des Nations Unis que sont les USA, L'UK, la France, la Russie et la Chine qui sont les plus grands vendeurs d'armes de la planète?
Ces armes tuent des enfants, des femmes et des hommes le plus souvent sans armes...
N'est ce pas là aussi une sorte de peine de mort programmée ce qui est pire encore que le type qui aura commis un crime qui mériterait la peine capitale?

Le crîme est barbare, ce qui se passe dans certaines prisons l'est, la peine de mort l'est...
Nous nous conduisons comme des barbares en vendant des armes tout comme, parfois, au volant d'une voiture...
La question de la peine de mort ?
Insoluble dans ma petite tête...
Idem dans celle des canards et des orgues de...

TipTop a écrit:

Quand tu dis on n'a pas le droit de décider de la vie et de la mort d'autrui tu as raison à 100% mais alors que penser des 5 membres des Nations Unis que sont les USA, L'UK, la France, la Russie et la Chine qui sont les plus grands vendeurs d'armes de la planète?
Ces armes tuent des enfants, des femmes et des hommes le plus souvent sans armes...
N'est ce pas là aussi une sorte de peine de mort programmée ce qui est pire encore que le type qui aura commis un crime qui mériterait la peine capitale?

Vive la libre entreprise. Tant que les hommes gouvernerons le monde....
Bon bon arrêtons là.
Toi Tip Top, il faut absolument que tu vois le film Lord Of War. C'est un très bon film qui traite de ce sujet.
C'est une chose qui ne changera pas tant qu'il y aura des personnes pour faire des guerres de pouvoir. Et tant qu'il y a de la demande, il y aura de l'offre.
Il faut pas se faire d'illusion. cela ne changera jamais.
LA seul différence est qu'ils se donnent bonne conscience en livrant au deux partis... comme ça pas de parti pris..... c'est nul.

Dierna a écrit:

Toi Tip Top, il faut absolument que tu vois le film Lord Of War. C'est un très bon film qui traite de ce sujet.

J'ai vu et a ce sujet je trouve que N. Cage a eu un sacré courage de jouer et de produire ce film. La fin de Lord of War est sans équivoque.

dans le cas des armes et de la guerre, on revient aux problèmes de pouvoir et de ses dérives.
je ne cherche pas le pouvoir, mais il faut des gens qui le cherchent, à quel prix et dans quelles limites.
les fameux 5 (et autres) ne veulent pas que d'autres possèdent l'arme nucléaire car sinon il se passera quoi :
- des politiques seront à armes égales avec eux,
- des dangereux dirigeants (ils le sont tous) pourront faire sauter la planete (on la fait sauter à petit feu avec le non respect de tout 1 tas de chose)
- ils ne pourront plus leurs vendre leurs autres armes dites sales (elles le sont toutes, puisqu'elles servent à tuer, et les armes de disuasion j'y crois pas)
on en revient à la notion de pouvoir (avoir 1 emprise sur les autres) et d'argent (vendre encore des armes), et les 2 sont liés
et je crois pas à la notion d'exemple, les êtres humains n'ont pas assez de moral pour ça.

et pour ce qui est de l'image de notre pays, heureusement qu'il n'y a plus la peine de mort en france car il y a assez d'inhumanité comme ça (ya pire que nous c'est vrai mais mieux vaut tirer vers le haut dans ce cas là que regardez en bas)

lucifer a écrit:

et je crois pas à la notion d'exemple, les êtres humains n'ont pas assez de moral pour ça.

Je te trouve bien pessimiste.

Concernant les cinq, oui c'est une question de pouvoir mais surtout d'interet et d'alliance... Accepter un autre à la table des négociation s'est ouvrir la discution sur des interet qui ne seront pas ceux des cinq et modifier la phisionomie des alliance autour dela table.
Concernant le sujet Corée du Nord, il ya plus que de l'interet et du pouvoir. Nous voilà dans la situation de david et goliath sauf que là, rien n'est totalement bien ou totalement mauvais.
La Corée du Nord a t-elle le droit de developper ses armes?
Les membre du conseille de sécurité de l'ONU a t-il le droit d'interdire la Corée du Nord de ne pas produire la bombe atomique? NON, je ne crois pas.
Tant que ce pays n'est pas jugé par la totalité de la communauté internationnale. Tant que tous les pays du monde ne jugeront pas ce geste comme illégale, tant que tous les pays ne seront pas autour de la table des néociation.

Tous cela ne sont que des jeux d'influence et les médias sont l'instrument de ces jeux. Tant que le message de la prévention et du principe de précaution sera interpreter dans les deux sens, ce sera toujours ainsi:
Les membres du conseil de sécurité ne souhaitent pas trop voir l'arme nucléaire se devellopper par précaution contre les attaques potentielles contre leur territoires: principe de précaution.
Et vice versa, la Corée developpe sont arsenal nucléaire pour se défendre contre une potentielle intrusion militaire sur son territoire: principe de précaution aussi.

Quant à la peine de mort, c'est un moyen de se distinguer et de choisir une appartemance, une alliance. Même les pendaisons sans aucune raison ne sont là que pour mettre en valeur la personne qui est à l'origine de la pendaison et la personne pendu (le tortionnaire et le martyr ou le heros et le terroriste, cela dépend d'ou l'on voit les choses). On pend pour se mettre en valeur, pour condamner une pratique mais aussi pour s'associer à d'autre cercles qui pratiquent la même chose.

Tout n'est que jeux d'influence.... C'est cela la politique étrangère...

j'ai toujours vécu dans une france sans peine de mort.. j'ai 16ans...
et c'est débat qui n'a plus lieu d'être.. on ne revient pas dessus..
comme il me semble pas qu'on reviendra non plus sur la république qui a remplacé la monarchie..
ou l'IVG..

les mentalités ont changées certainement grace aux jeunes qui ont vieillis... et qui n'ont pas connus d'échafaud....

je ne sais pas...
en tout cas pour moi.. c'est claire c'est NON !
imaginez outreau... 13 morts...pour une erreur judiciaire...

la prison détruit assez l'humain, dans sa dignité... pas besoin d'aller au délà...
et qui sommes nous pour avoir le pouvoir de donner la mort ?
la mort qui dans notre héritage judéo-chrétien.. n'appartien qu'à Dieu, lui seul à ce pouvoir...

alors là je me pose la question .. comment l'électorat du FN si puritain peut-il prendre la place de dieu ? c'est assez incohérent..

Nico

picsoung a écrit:

on ne revient pas dessus..
comme il me semble pas qu'on reviendra non plus sur la république qui a remplacé la monarchie..

Au vu des candidats à l'election présidentiel, si il y en a un qui passe, la france redeviendra peut être un empire......

pour la peine de mort en France, il semble difficile de revenir dessus: les mentalités ont changé et c'est comme ça qu'on s'aperçoit de l'évolution d'un pays;
pour l'IVG, j'en suis hélas! moins sûre......alors faites gaffe qd vous irez voter.....

Tout à fait d'accord avec toi Amélie. Méfions nous de l'IVG. Certains seraient bien content de nous faire revenir aux aiguilles à tricoter.
C'est une trop grande victoire que lesfemmes ont acquise, il faut la protéger.
Nico, Bravo pour ta position sur la peine de mort, prêche cette bonne parole autour de toi surtout qu'avec ton vévu de la Chine, tu dois pouvoir comparer et apprécier nos libertés.

Tout n'est que question de point de vue de nos politique.
il seraient capable de faire passer un élephant au milieu d'un centre ville sans que personne ne s'en rende compte. Alors vigilance.

je lance de ce pas un sujet sur l'IGV...