Fusion GDF/Suez: Les Enjeux

Grand débat de rentrée parlementaire et pour alimenter les discours politiques de pré-campagne aux prochaines présidentielles, la fusion GDF-Suez fait beaucoup parler d'elle pourtant je trouve que les arguments exposés dans cette vidéo ne sont pas sans fondements :

http://www.zoomin.tv/asx/dsp_asxplaylist.cfm?id=226762&pid=ftvfra&quality=3

Quels sont vos avis sur ce sujet

Je vais revenir sur certaines info ou intox qui se répendent largement dans la presse. Certins intox sont largement relayé par les employé de GDF et le pro-service publisque.

1 - La privatisation de l’entreprise entrainera la dégradation des réseau de distribution.
FAUX : Les réseau de distribution et leur gestion sont la propriété de l’état et ne rentre pas dans le projet de fusion.
Explication : Lors de l’ouverture du marché des entreprise à la concurrence, l’entreprise s’est scindée en deux :
- une partie à pour travail d’acheter et de vendre du gaz et de l’électricité.
- L’autre partie à pour travail la gestion des réseau de distribution (GRD) (il existe la même chose chez EDF)
La première partie fait l’objet d’un projet de fusion avec Suez alors que la deuxième est reestée publique.
L’entretient du réseau sera donc identique à ce qu’il est maintenant. La seul différence est que pour distribuer du gaz, GDF louera le réseau à GDF GRD. (pour distribuer de l’électicité, il loueront le réseau à EDF distribution)
C’est ce qui se passe avec le téléphone et le dégroupage (Soit vous prenez chez orange et vous payez tout groupé, soit vous êtes pas dégoupé et vous payez votre abonnement chez un autre (free, club internet, aol) en plus de votre ligne à orange soit vous etes dégroupé et vous payez qu’à l’autre distributeur (aol, Free, club internet) . Dans ce dernier cas, free, aol,…. a des frais de location du réseau à orange puisqu’il utilise le réseau orange pour distribuer internet et le téléphone. C’est pour ça que si vous téléphoner avec votre ligne sans passer par internet, vos facture de téléphone explose.
Bref, l’entretient du réseau revient à un service publique sans concurents.

2- Garder GDF semi-publique évitera la hausse des prix de vente du gaz ou de l’électricité.
FAUX : L’état ne pourra pas indéfiniment compenser les variations du prix de l’énergie.
- Explication 1 : Ce genre de compensation existe déjà puisque, à l’époque, l’état devait compenser la hausse du prix du pétrole pour éviter une hausse du prix de l’essence en diminuant la taxe qu’il perçoit sur les produit pétrolier. On l’a bien vu, ce genre de mesure a ses limites et cela ne nous a pas empécher de subir de plein fouet cette hausse de prix.
Bon, imaginons qu’il ya ai une très forte hausse du prix des énergie. L’état compense pour éviter une hausse trop important au consommateur mais il ne peut pas compenser entièrement cette hausse. Les prix augmentent donc. Et puis, voilà que le prix des energie baisse. Et bien, cette baisse ne sera JAMAIS répercutée au niveau des consommateur parce que cela rapportera à l’entreprise et aussi à l’état. C’est ce qui s’est passé avec le pétrole et la hausse constante du prix de l’essence qui n’a jamais vraiment baissé lorsque le prix du pétrole baissait.

- Explication 2 : Pour éviter la hausse des prix du gaz (inévitable à cause de la diminution des energie fossile disponible) il faudrait que l’entreprise, donc GDF , compense cette hausse. Hors , avec l’ouverture du marché des particuliers à la concurrence, GDF doit respecter les loi Européenne concernant le commerce et la libre concurrence. Une mesure de compensation des prix ne pourra donc pas être mise en place.
Imaginons que GDF reste publique ou semi-publique. Imaginons, que l’Etat compense la hausse des prix. Et bien, ce serait de la concurrence deloyale envers les autres entreprises qui ne bénéficient pas de l’appuie de l’état. Ce genre de mesure porte un nom : c’est du dumping. Et le dumping est illégale en Europe. GDF et l’état français se verrait donc rappeler à l’ordre par L’UE et serait obligé d’enlever ses mesures compensatoire.

-Explication 3 : Lors de l’ouverture du marché, GDF devra être suffisament concurente pour survivre à l’assaut des autres entreprises. Pour cela, cette entreprise aura besoin de flexibilité, de réactivité et de rentabilité. Toutes ces qualités qui caractérisent pas forcement un service semi-publique que GDF est actuellement. Elle devra donc soit augmenter les prix de vente des énergie pour compenser la concurrence soit se réorganiser.
La flexibilité et la réactivité pourrait être obtenu en réorganisant le fonctionnement de GDF . Il devront réduire les intermédiaires entre le client et le décideur final, il devront spécialiser les services et il devront organiser le travail eu équipes autonomes. (je simplifie car c’est pas si simple de réorganiser).Et donc la rentabilité sera obtenu par le réduction des coût de structure.

- Explication 4 : Le prix du gaz va augmenter parce que c’est une énergie fossible et qu’il devient de plus en plus difficile d’extraire ses energies du sous sol. GDF ne pourra pas compenser cette hausse. La seule manière de compenser (et de ne pas avoir une énorme explosion des prix) est que lors de l’ouverture du marché des particuliers, d’autre entreprises entrent en concurence et soit suffisament solide et crédible pour attirer les clients.
Ils devraient faire comme ce qui s’est passé pour l’internet, ils vont faire des offres, essayé de faire mieux que les concurents, et au final, les prix vont trouver un équilibre entre coût de l’energie et cout de structure.
Pour compenser, GDF devra se developper dans une auttre branche : l’électricité. En effet, l’électricité ne subira pas les hausses que va subir le gaz. Une augmentation des clients côté électricité et donc une rentabilité croissante permettra de compenser les déficit de la branche Gaz. Et pour gagner des clients dans le branche électricité, il faut lutter contre EDF (ex monopole électricité) et donc être rentable.

Bon, en gros garder GDF semi-publique permettra au employé d'avoir en face d'eux un interlocuteur facile à convaince et en général, facile à manipuler (Etat)
C'est sur que la fusion va chager beaucoup de chose pour eux...

Dierna a écrit:

Bon, en gros garder GDF semi-publique permettra au employé d'avoir en face d'eux un interlocuteur facile à convaince et en général, facile à manipuler (Etat)
C'est sur que la fusion va chager beaucoup de chose pour eux...

Je pense qu'ils ont surtout peur de perdre leurs super avantages.

Mais effectivement pour nous simples consomateurs lambda cela ne changera pas grand chose, nous avons déjà subis plusieurs augmentations sur notre facture et le fait que GDF soit nationalisé n'y a rien changé.
Par contre nous aurons moins de fonctionnaires, l'état qui est déjà dans une situation financière catastrophique ne s'en portera que mieux et l'état c'est nous, pas les syndicats de GDF, n'est ce pas ça aussi soulager son train de vie et diminuer ses charges

Quand on n'a plus les moyens de mettre du beurre dans les épinards on mets de la margarine .

La position de la gauche va être déterminente dans cette affaire car elle va nous montrer si oui ou non elle a changée dans ses visions. (En écoutant Fabius hier sur BFM j'ai un doute...)

Si oui ou non ellle voit une France plus forte avec des entreprises qui se positionnent au niveau mondial parmis les premières car ce mariage donnera naissance à un géant mondial du gaz, ne laissons pas passer notre chance sur ce coup là.
Suez c'est pas n'importe quoi:
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3234,54-809990@51-803891,0.html

Ton argumentation est très longue, et le point qui me chiffonne est là :

Dierna a écrit:

Il devront réduire les intermédiaires entre le client et le décideur final

L'actionnariat de Suez sera un intervenant supplémentaire, justement, ayant pour seul objectif le cours de Bourse.

Je ne vois pas comment cela peut être bon.

Bill C.

[Edit : bon pour l'usager, j'entends.]

Mais ce ne sont pas les actionnaires qui décident de ce qu'il faut faire pour les clients (nous). Les acionnaires demandent juste des comptent au dirigeant de l'enreprise sur sa gestion (ou mauvaise gestion ). Il n'interviennent pas dans le décisions ni stratégiques de l'entre rpise ni dans les décisions pour les clients finaux.

Je parlais de réduire les intermédiaires entre le client (toi) et celui qui décidera de ce qu'il faut faire pour t'aider.

JE te cite un exemple: j'ai une amie qui travaille chez GDF. Une client l'appele pour un problème. Et bien pour résoudre ce problème, elle doit envoyé un mail à son cchef qui enverra un mail au chez du service concerné qui donnera l'ordre à un de ces subordonné de regler le problème avec la chef de ma copine. Celle ci informera ma copine du résultat...
Voilà le hic dans les entreprise publique et plus généralement les administration: les intermédiaires...

Il est bien possible que la distribution gagne à être ré-organisée. Dans toute entreprise on est amené à se ré-organiser.

Mais ta réponse confirme que mes réserves sont justifiées. Tu dis bien que les nouvelles personnes à rémunérer n'auront aucun travail à accomplir dans la distribution.

L'énergie est déjà suffisamment chère pour que le client final n'ait pas à nourrir de bouches inutiles.

Bill C.

Je serais d'accord avec toi si je ne connaissais pas un peu le fonctionnement de cette entreprise.

Le fonctionnement de GDF semi-publique se basait sur une organisation cloisonnée comme je te l'ai éxpliquer. Réponse lente, insatisfaction client.
La concurence fait que à chaque problème avec un client, on perd ce client. Il faut donc des réponses immédiates et rapide.
Il y a donc un fort recrutement au sein de cette entreprise. Il recherche beaucoup de personnes pour traiter les problèmes au téléphone.
Ces personnes doivent être capables de répondre à tous les problèmes des clients sinon, il devraient avoir un référent pour chaque problème (juridique, administratif, technique...).Or actuellement ce n'est pas le cas. Il y a une personne de plus qui sert d'intermédiaire....

Et puis, cela prend encore beaucoup trop de temps parce que cette entreprise est bourée de procédures qu'il faut respecter. C'est une véritable machine à GAZ...

Je comprends bien tout cela, Dierna. Je l'ai dit dans la première ligne de mon post précédent.

Le problème, pour moi, c'est l'introduction de gens supplémentaires payés à ne rien faire d'autre que regarder régulièrement Boursorama.

Ils n'auront aucun rôle dans la solution des problèmes, sinon comme en Angleterre lors des privatisations de Thatcher d'avoir des exigences de rentabilité qui feront baisser le niveau de sécurité.

C'est sur le rôle de ces gens-là que je voudrais une réponse.

Bill

[Edit: une faute d'orthographe corrigée]

A ce sujet, je ne peux répondre que cela:
Lorsque tu dis que certains sont payé à regarder Boursorama, je me demande de qui tu parles?

Si tu veux parler des contrôleur de gestion et autres personnes dans ce style, ils sont engagé pour faire de la prévision financière et orienté les choix stratégique face à la concurence et au marché. En l'occurence, l'électricité et le gaz sont des énergie qui se vendent et s'achète sur le marché des energie (pétrole) . Ce marché c'est la bourse....
Il faut donc des personnes capapbles de prédire l'évolution du marché pour pouvoir répercuter progressivement ces variations sur les finances et les décisions stratégique de l'entreprise.
Ex: Dans mon entreprise, des commerciaux ont répondu à une marché public Turque. Il ont vendu nos produits en tenant compte du prix du cuivre de l'époque. Il avaient pas prévu le temps de réponse des Turque (3 ans)Entre temps, le prix du cuivre à tripler. Heureusement que les analyste financier avaient prédit une hausse des matières premières. Cela a permis au commerciauxd'englobé la hausse prévue dans le prix de vente. Le hic c'est qu'ils avaient pas prévue une telle hausse. L'entreprise à donc vendu ses produits à prix nul, cad sans bénéfice.
Sans les analyste financier et autre contrôleur de gestion, inous aurions vendu à perte (en perdant de l'argent)

Donc ces personnes ont leur utilité pour peu que l'on saches les utiliser correctement.

Citation :

94 % des salariés de l'entreprise publique disent « non », au niveau national. Toujours selon la CGT, sur les 506 salariés concernés en Charente-Maritime, les 304 qui se sont exprimés disent « non » avec plus de force encore : 97,37 %. Au-delà des gaziers, les 34 295 agents d'EDF qui se sont exprimés en France ont rejeté le projet à 95 %. Un « non » qui totalise 99,54 % en Charente-Maritime, parmi les 876 agents et retraités d'EDF.
(Source Sud-Ouest)

Pourquoi est ce seulement les salariés GDF/EDF et même les retraités qui sont comptabilisés dans les stats sur ce sujet et nous alors les consommateurs on compte pour des prunes?

t'es brune????

bon, je suis d'accord surtout que finalement, ce sont les consommateurs qui vont subir le plus grand changement avec l'ouverture du marché.

Concernant les votes des salarié GDF, je relais ce que disais TipTop plus haut et ce que beaucoup de gens pense en disant que si il refusent le passage au secteur privé c'est que beaucoup redoutent de perdre leur avantages. (et y en a je vous l'assure)....

Pourtant, Suez est pas réputé pour ses plans social comme d'autre grand groupe. En plus, ils ont pour objectif de developper le secteur energie et pas de prendre une partie et jeter l'autre.
Je crois que finalement ses fonctionnaires ou pseudo fonctionnaire, à force d'avoir la sureté de l'emploi, ne savent plus ce que c'est que de prendre des risques. Ils ont peur tous simplement du potentiel de leur entreprise.
M.... pour une fois que l'on pourrais damer le piont aux autres entreprises...

Je vais demandé à la personne que je connais chez GDF pourquoi elle a voté non et quels sont les arguments avancés contre cette fusion par les salariés GDF. Je vous en ferais un compte rendu jeudi...

je suis brune et, comme lio, je ne compte pas pour des prunes! et en plus j'suis fille d'employé GDF, c'est vous dire si j'en connais les avantages de l'intérieur....
par contre, je trouve le gaz très cher, comme moyen de chauffage! brrrrr!

Dierna a écrit:

Lorsque tu dis que certains sont payé à regarder Boursorama, je me demande de qui tu parles?

Comme je l'avais dit précédemment, des nouveaux actionnaires que la fusion va amener les clients que nous sommes à rémunérer (pas des gens qui font le travail que tu décris, bien entendu).

Bill C.

amélie-les-crayons a écrit:

je suis brune et, comme lio, je ne compte pas pour des prunes! et en plus j'suis fille d'employé GDF, c'est vous dire si j'en connais les avantages de l'intérieur....
par contre, je trouve le gaz très cher, comme moyen de chauffage! brrrrr!

Connais tu les arguments des employés contre la fusion???

Bill, je comprend ce que tu veux dire. C'est sure que y aura des actionnaires suplémentaire mais leur pouvoir d'action est assez limité puisqu'ils se contente d'empocher l'argent. Mais cela ne changera rien puisqu'avant c'étati à l'état que cela revenait. (euh pardon, c'était l'état qui investissait ) Avec la fusion et après quelques temps, cette entreprise rapportera et donc l'état precevra 34% des bénéfies au lieu de dépenser 80% de déficit.....

Dierna a écrit:

l'état precevra 34% des bénéfies au lieu de dépenser 80% de déficit.....

Tu as peut-être raison Dierna, mais ça me rappelle la fable sur la peau de l'ours...

Bill

Explique, je la connais pas...

Concernant la fusion de GDF avec Suez:

Lorsqu'une société entre dans un grand groupe, le groupe absorbe les problème d'argent si il y en a et assainie la situation le plus souvent avec un plan social.
Dans le cas de GDF, la situation est assez bonne, maintenu en équilibre grace à l'état français. Suez n'aura donc pas grand déficit à absorber et pourra donc placer tous son investissement dans la réorganisation à l'image de la structure du groupe. De plus, le fait que l'état reste actionnaire à 34% représente un garant. Il ne cautionnera pas un vidage du personnel de GDF. En pus, l'état ne permettra pas de fusion si Suez envisage des licenciement. Il y aura sans doute une clause du style: "pas de licenciement dans les trois ans qui suivent le rachat. " C'est assez courant.

Mais bon, c'est sur que les employé de GDF ont peur. Peur des changements, peur de perdre leurs avantages mais Ce ne sont pas les seules raisons qui font qu'il refusent cette fusion.
Il y a aussi le peur de dire oui lorsque tout les autres disent NON: c'est un effet de groupe.
Ils ont peur de perdre leur statut sociale au sein de l'entreprise: que la réorganisation entraine des changement de groupe et donc une réagencement des relation et influence inter groupe.
Et puis, nous avons tous été conditionné pour croire que rentrer dans un service publique c'était la sécurité de l'emploi. Et cette fusion, en plus d'être la preuve du contraire, va à l'encontre de besoins de sécurité que représentait le fonctionnaire.

Bon, j'arrête de vous saouler avec de la sociologie.

N'empeche, la fusion, soulagera l'Etat, cela fera moins de "pseudo solarié de l'état" et l'argent de mes impôt, de nos impôt pourra servir à autre chose...

Dierna a écrit:

Garder GDF semi-publique évitera la hausse des prix de vente du gaz ou de l’électricité.
FAUX :

Tu avais écrit cela, et je suis d'accord : il y aura hausse de toute façon.

Mais je suis persuadé qu'elle sera plus forte encore en cas de fusion.

La fable de La Fontaine sur la peau de l'ours est ici :

http://www.lafontaine.net/lesFables/afficheFable.php?id=104

Bill C.

Bill Cerno a écrit:

Mais je suis persuadé qu'elle sera plus forte encore en cas de fusion.
Bill C.

Détrompe toi.
La hausse sera plus importante si l'entreprise reste publique que si elle passe au privée.
C'est sur, si GDF fusionne, les prix vont augmenter rapidement. Par contre, si GDF reste semi publique, la hausse se fera un peu plus progressivement mais les prix seront plus élevés au final .

Pourquoi???
Dans les deux cas:
Ouverture du marché ---> obligation de respecter le législation européenne sur le libre concurence---> arrêt des subvention de l'état car c'est du dumping.---> prix du gaz non compensé devra être répercuter --> hausse des prix du gaz.
Jusque là, dans les deux cas, GDF n'aura pas le choix. (à moins que l'Etat fasse machine arrière sur le fait que les energies soient de sécurité nationale ce qui n'arrivera pas ). La répercution sera donc identique. La différence viendra des frais de structure.

Et alors là, je vous pose la question:
Quel sera l'organisation qui coutera le plus cher à GDF:

- une organisation publique avec comme soutient un Etat déficitaire, et sans aucune connaissance et aucun recul sur le monde de la concurence?

- ou une organisation privée avec le soutient d'un groupe internationnal, avec de l'expérience de la concurence et un garant en la présence de l'Etat dans ses actionnaires?

Si la fusion se fait maintenant, GDF aura le temps de se réorganiser avant l'ouverture des marché sous l'implusion de Suez.
Si elle reste publique, vous pensez que l'Etat aura la poigne pour forcer cette entreprise à se réorganiser suffisament vite avant l'ouverture?

A l'heure de l'ouverture du marché, GDF semi publique aura des frais de structure trop lourd pour ne pas les répercuter sur les consommateurs.
Parce que cette entreprise n'est pas un oeuvre charitative. Elle devra être rentable si elle veux survivre. Et cela passera forcement par la hausse très importante des prix même si la réorganisation est commencée, même si l'Etat est dérrière (je vous rappel qu'il est très déficitaire et n'a pas les moyens de réinvestire)
(Quasiment personne n'a retenu la leçon de France télécom lors de l'ouverture des marché face à une concurence déjà optimisée. C'est eux qui ont les prix les plus élevé parce qu'ils ont beaucoup trop de frais de structure)

A l'heure de l'ouverture du marché, GDF-SUEZ aura une organisation plus lourde derrière elle, elle bénéficira de la connaissance de Suez sur le monde de la concurence. Et cette entreprise aura le soutient financier d'un groupe qui fait des bénéfices.
Ses frais seront répecuter plus vite mais au final, ce sera moins cher.
Et puis, GDF-SUEZ se positionnera comme le leader de l'energie sur le marché européen. Il ne se feront donc pas concurence ce qui ne mettra pas GDF en difficulté.

Fianlement ce sont peut être les anciennes régis locale qui s'entireront le mieux (ancienne régie comme SOREGIE dans le Vienne)
Etant dejà dans un monde concurentiel parce qu'ils doivent concurencer EDF-GDF depuis toujours, il seront plus apte lors de l'ouverture des marché.
En plus, étant plus petit, leur structure est plus réactive. Et finalement, il feront et font déjà tous pour gagner des clients afin de survivre au nouveau concurents. Mais si il ne réagissent pas rapidement, il se feront absorber par un grand.

Franchement, je serai au gaz de ville, je tablerais sur les anciennes régies.

Citation :

vendredi 22 septembre 2006, 11h51
GDF-Suez: 20.000 emplois supprimés d'ici 2010, selon une expertise


PARIS (AFP) - La fusion GDF-Suez devrait entraîner une amputation de 10% des effectifs cumulés des deux groupes, soit 20.000 suppressions d'emplois d'ici 2O10, selon un rapport d'expertise d'un cabinet indépendant rendu public vendredi par les syndicats CGT, FO, CFE-CGC, CFTC.

Ces syndicats hostiles à la fusion GDF-Suez ont présenté à la presse un rapport commandé par le cabinet Alpha qui était chargé d'analyser les demandes de Bruxelles et les possibilités de réponse de GDF. Ce rapport a été réalisé pour le compte du comité mixte de production (partie du CCE habilité à donner un avis consultatif sur le fonctionnement de l'entreprise) de GDF.

Philippe Taurines (FO), délégué FO, a affirmé à l'AFP, que les auteurs du rapport pronostiquaient une diminution de "10% du nombre des salariés à l'horizon de 2010, soit 20.000 suppressions d'emploi". Cela, a ajouté M. Taurines, alors qu'"on nous avait dit que le futur groupe serait créateur d'emplois".

Par ailleurs, selon le délégué FO, toujours sur la foi du rapport d'expertise, "la marge par actionnaire devrait progresser au taux de 21,1%".

"Les mutualisations entre les deux entreprises vont conduire à des suppressions d'emploi massives", a déclaré de son côté Dominique Villers (CFTC).

Et voici la réaction:

Citation :

GDF-Suez : le nouveau groupe "sera créateur d'emplois", selon les directions

PARIS (AFP) - Le nouveau groupe issu du rapprochement entre Suez et GDF "sera créateur d'emplois", ont réaffirmé vendredi les directions des deux sociétés, réfutant des informations données par les syndicats selon lesquelles la fusion entraînera 20.000 suppressions d'emplois d'ici 2O10.

"Gaz de France conteste formellement l'ensemble des propos divulgués ce jour par certains syndicats dont le caractère fantaisiste a uniquement pour objectif de créer un sentiment de crainte autour du projet existant entre Gaz de France et Suez", a souligné GDF dans un communiqué.

Gaz de France "rappelle qu'il a un projet de développement, un projet de croissance de ses investissements et que le projet de fusion avec Suez, projet sur une base équilibrée, sera créateur d'emplois", selon le communiqué.

"On s'inscrit en faux complet sur cette information" des syndicats, a martelé de son côté un porte-parole de Suez.

"Les deux sociétés ont annoncé par la voix de leurs PDG, Jean-François Cirelli et Gérard Mestrallet, que le nouveau groupe serait créateur d'emplois".

"Suez a une politique d'emploi de 8.000 à 9.000 créations d'emplois par an en France, soit 1.000 emplois nets créés par an. Cette politique non seulement sera maintenue mais sera renforcée dans le cadre de la fusion avec Gaz de France", a-t-il ajouté.

"C'est une fusion dans laquelle il n'y a pas de superposition d'activités", a-t-il encore soutenu, "donc il y n'y aura pas de suppressions de postes. Ce sont les annonces officielles des entreprises. C'est un engagement ferme et fort. Les cabinets externes prennent leurs responsabilités".

Selon un rapport d'expertise d'un cabinet indépendant, rendu public vendredi par les syndicats CGT, FO, CFE-CGC et CFTC, la fusion GDF-Suez devrait entraîner une amputation de 10% des effectifs cumulés des deux groupes, soit 20.000 suppressions d'emplois d'ici 2O10.

Ces syndicats hostiles à la fusion GDF-Suez ont présenté à la presse un rapport commandé par le cabinet Alpha qui était chargé d'analyser les demandes de Bruxelles et les possibilités de réponse de GDF. Ce rapport a été réalisé pour le compte du comité mixte de production (partie du CCE habilité à donner un avis consultatif sur le fonctionnement de l'entreprise) de GDF.

Selon ce rapport, par ailleurs, Gaz de France devrait céder 21% de ses contrats d'approvisionnement en gaz en France, au titre des contreparties à la fusion demandées par Bruxelles.

"Ce n'est pas d'un côté Suez qui cède et de l'autre GDF qui cède. C'est le nouveau groupe dans son ensemble qui cède des actifs", a rétorqué le porte-parole de Suez. "On raisonne en temps que groupe".

Suez et Gaz de France, qui ont transmis mercredi soir à la Commission européenne leurs "remèdes" pour répondre aux problèmes de concurrence posés par leur projet de fusion, ont proposé notamment de céder environ 10% des volumes de gaz du nouveau groupe.

De toute façon, aucune des versions ne pourra venir contredire l'autre puisque lorsque ils auront fusionner, on ne pourra jamais savoir ce que cela aurais donné si GDF etait rester semi-publique...
et vice versa....

Ce n'est finalement que de la conjoncture....

"Personne ne peut savoir de quoi que l'avenir sera fait"..... Je sais pas qui l'a dit mais il avait pas tord. Voyons ce que cela donnera......

La fusion en ballotage:

Le fusion entre GDF et suez pourrait-être en ballotage à cause de m. Pinault qui serait prêt, avec l'appuie de l'électricien Enel, à faire une OPA hostile sur Suez. L'objectif serait de démantelé Suez pour reformer ce qu'était la lyonnaise des eaux avec le branche environnement de Suez qui représente environ une peu plus de la moitié des CA de Suez.

Une annonce qui doit plaire au employé de GDF mais pas au employé du gouvernement...