La centrale de Fuku-nobyl

bonsoir à tous !!!!


Même si l'on en parle plus sur les médias alignés à la solde de la bien pensance
et de la pensée unique, les japonais ont toujours et de plus en plus l'épée de
damoclès qui descend sur leur tête.
Je savais dès les premières explosions que c'est 'incident nucléaire'
était plus grave encore que le pétard mouillé de Tchernobyl ( l'explosion
du réacteur 3 a été un incident de criticité, et non pas un petit boum hydrogène
comme on nous l'a dit ), et le manque d'infoi me pousse a chercher ( et trier )
les quelques infos que l'on peut trouver sur le web. Quoi qu'il en soit, ne vous
y trompez pas ! même si la centrale a pété de l'autre coté de la planète, le
monde entier est concerné et va lentement en subir les conséquences. Oui oui,
nous aussi à la rochelle

Je ne sais pas si vous connaisser J.P. Petit. c'est un physicien des plasmas
qui a viré vers la MHD et fait un peu de cosmologie. En tout cas c'est un type
plein de bon sens et de courage, qui mérite qu'on lise ce qu'il a à dire.
Je vous donne un tit lien sur son blabla à propos de fuku-nobyl:
http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/seisme_japon_2011.htm


Bonne soirée à tous !

Pour relativiser, n'oublie pas une chose: le réacteur de Tchernobyl était en pleine activité (donc production max des pires produits que sont le Césium et l'iode radioactifs), contrairement à ceux de Fukushima qui était en arrêt mais pas encore refroidis.
Par contre, à Tchernobyl y en avait qu'un et là il y en a 4 peu ou pas contrôlés. ça nous multiplie des produits moins dangereux mais quand même très inquiétants...

Le 20 juillet 2007, juste après le séisme du 16 juillet 2007 qui a frappé le Japon et endommagé la centrale nucléaire de Kashiwasaki l'émission "C dans l'Air" (France 5) annoncait la catastrophe nucléaire au Japon à l'avance:

bonzour !!!!


Arretés ? les 4 réacteurs ? hmmm je ne suis pas sur, mais il me semblait que ces centrales
avaient plusieurs sources de chaleur pour pouvoir continuer a produire avec au moins 1 d'entre
elles pendant la maintenance/refueling des autres. mais bon. quoi qu'il en soit un réacteur
n'arrete que sa production d'électricité, pas sa fission. Tchernobyl était effectivement en route,
mais ce n'est pas plus dangereux ( ni moins ) que s'il avait été à l'arret. Un peu comme foutre le
feu à une voiture au réservoir plein en pensant que ca risque rien, la voiture est à l'arret et
en stationnement. En fait, un des éléments importants de comparaison entre fuku et nobyl
c'est que nobyl n'avait comme carburant que des pastilles d'uranium enrichi ( les fameux
yellow cackes raffinés ). Dans le cas de fuku, aujourd'hui, on est en présence de MOX, un
combustible à 93-94% d'uranium et 6-7% de plutonium. c'est là que ca devient dangereux.
La présence de plutonium amène 2 gros problèmes:
1) si ca pète, ca balance dans l'athmosphère une poussière une centaine de fois plus active
au niveau rayonnement que du combustible classique.
2) si ca fond ( avant de péter ), il y a beaucoup plus de chances d'obtenir un accident de
criticité ( mini explosion nucléaire comme il semble que ce se soit passé pour le coeur No3)

Rappelons que 7 nanogrammes de plutonium suffisent pour s'assurer un cancer de poumon
en quelques semaines. Arretez de respirer m'sieurs-dames !
Tien je viens de penser que c'est un excellent arguments pour les futurs véolia de l'air:
"On nettoie votre air de toutes les saletés radioactives, mais faut payer, hein c'est normal.... "


De plus, quand on regarde la structure des réacteurs japonais ( même genre que certains
réacteurs américains ) on se dit que le bon sens est une notion inconnue au pays du soleil
levant ! ( ce qui comme ca, à chaud m'étonne vraiment, soit dit en passant ). Les barres de
controle de ces réacteurs sont en bas !!!! c'est à dire qu'en cas de merdouille, il faut que
les systèmes de controle puissent vraincre la force de gravité pour passer le coeur en veille !
du coup, naturellement, et par leur conception, ces réacteurs son simplement des machines
incontrolables en cas de problème. Plutot que de mettre les barres en haut et qu'en cas de
souci, elles puissent descendre même sans énergie mécanique, juste par gravité, pour absorber
les neutrons émis par le combustible et réduire son activité... non non nous les asiatiques
on est plus malins que ca !!! on s'assoit sur le gros pétard et EN PLUS on allume la mèche !!!!!!

Chuis pas ingénieur nucléaire, mais dans l'ingénierie, quand le bon sens n'a plus sa place,
il vaut mieux arreter de suite ! Et là c'est le cas. L'expression absolue de la connerie humaine.

Pour l'heure ils arrosent. Avec de l'eau de mer..... oui bon, faut pas se moquer, nous aussi
en france on arrose.... Avec des billets de banque ok, mais on arrose...
Et toute cette flotte hautement radioactive, elle va où ca ? C'est du déchet nucléaire
de première catégorie tout de même ! Elle part dans l'athmosphère en s'évaporant ?
elle s'infiltre dans les sols ? elle repart à la mer qui est à quelques mètres ?
wow ! dans un cas comme dans les autres ( ou les trois ) ca signifie que plus ils arrosent
plus ils tuent des milliers et des milleirs de gens dans quelques années !!!!! ca, ca
s'appelle un génocide ! voire même un crime contre l'humanité ( n'ayons pas peur des mots
il s'agit bien de cela ). Et puisqu'on en est aux phrases brutes, réalistes et sans
aspartame, on peut affirmer haut et fort que les centrales nucléaires sont ni plus ni
moins que des armes de destruction massive.
Bref Une chose est sure, c'est que nous ici, maintenant, on ne voit pas l'impact de ces
évènements. On ne les voit pas et on ne les verra pas de suite. c'est dans quelques
décennies que nos enfants ou petits enfant diront :"ah les cons !". En supposant
qu'ils aient quelque peu évolué par rapport à nous, et si possible dans le bon sens.

Pour ce qui est de l'EPR je suis mort de rire. Ce truc est un super-phénix bis. Plus on y
pense et moins on peut y croire. Déja qu'on est pas capable d'empecher un pauvre
cocote minute de grand maman de nous péter au nez, ce n''est même pas la peine de
croire qu'on pourra utiliser le four à pirolyse en toute sécurite. Et dire qu'il y en a
même qui parlent de la génération de l'apres EPR !!! Les surgénérateurs
à neutrons rapides ! refroidis au sodium liquide !

Je ne suis pas un anti nucléaire primaire, car il est vrai que tout acte implique des risques.
Mais là il s'agit clairement d'inconscience et de négligences motivées par le profit
( encore une fois ). Il faut donc clairement arreter cette gabegie. Même si c'est grillé
pour nous aujourd'hui, pensons un peu aux générations qui arrivent. On est vraiment
des rats de leur laisser la maison dans un état aussi lamentable !

Juste pour finir, ( apres j'arrete mon romant ) si vous creusez un petit peu, vous
vous rendrez vite compte que le nucléaire, si l'on peut qu'il soit propre ( 0% de déchets
radiocatif... oui oui c'est techniquement possible ) est loin d'etre rentable. Aujourdhui,
les areva et autres arnaqueurs nucléaires ne recyclent que 2% du combustible usagé.
Le reste part pour etre stocké ou enfoui à l'étranger, dans des pays ou il vaut mieux
que les gens meurent, pour qu'il ne se plaignent pas. Ainsi on s'empiffre sur le banquet
de l'énergie, et on laissera le soin aux autres de nettoyer les déchets.
Je rejoins ce qu'a dit flocon dans un de ses posts sur ce forum: "La vraie solution est
l'autosuffisance". Si on élimine l'argent de l'équation, on pourra enfin vire en paix, de manière
soutenable, et sans hypotéquer la santé et la vie de nos enfants.

Bonnes routes à tous !

Je trouve que tu fais un peu du sensationnel et que tu mélanges beaucoup de notions.

Je ne répondrai pas longuement; 2 anecdotes cependant.

1-
Quand je parle avec les écolos, je leur rappelle que la majorité de la population grandissante au XIXième voulait se chauffer, et ce ne pouvait être qu'au charbon, dans tous les pays "développés". Ce qui a conduit à des centaines de milliers de morts par accidents dans les mines, silicose des mineurs, et aussi, last but not least, par tous les gens morts dans leur sommeil par asphyxie au CO (gaz carbonique) quand les nuages étaient bas et que les poêles tiraient mal.

2- d'accord aussi avec Flocon sur "La vraie solution est l'autosuffisance"
Mais tu vois, mon père (disparu depuis) a acheté maison et terrain à la Genette dans les années 50, dont un jardin d'environ 600m2 avec amandiers, cerisier, pommier, poirier, et même un figuier qui une une année, a produit 430kg que mon père (et je continue) distribuait aux gens du quartier. De plus, on y cultive toujours herbes, fèves radis salade concombre etc. etc.
Il n'y a pas plus autosuffisant. Une bonne partie de l'eau d'arrosage vient des toitures, très peu de produits chimiques (un petit peu d'anti-limaces quand elles bouffent à ras les pousses de salade).
Et bien tu vois, il se trouve des gens pour reprocher qu'on n'ait pas vendu le jardin pour y construire une baraque (sans doute avec piscine et compagnie, laurier rose improductif passke Mme trouve ça zouli, etc.).
Il y a le même problème partout: pour que chaque famille ait sa baraque dans les banlieues, c'est un département français de terres agricoles qui disparaît tous les trente ans sous les lotissements, et maintenant certains veulent utiliser les terres pour faire du bio-carburant...

Tu vois que rien n'est simple.

Citation :

Aujourdhui, es areva et autres arnaqueurs nucléaires ne recyclent que 2% du combustible usagé.
Le reste part pour etre stocké ou enfoui à l'étranger, dans des pays ou il vaut mieux
que les gens meurent, pour qu'il ne se plaignent pas.

D'autres solutions pour produire de l'électricité existent puisqu'elles sont utilisées dans la navigation de plaisance:

On sort du sujet qui est celui du nucléaire, mais ca reste hyper passionnant comme sujet !
J'aimerais tant qu'on puisse en discuter de vive voix !

C'est super ton jardin de 600m² ou tu fais pousser des choses pour le plaisir de papilles
et aussi l'assurance de ne pas manger de la zut déguisée.
Mais même si ton père a fait ca il y a longtemps, et que tu as baigné surement toute
ta vie dans un état d'esprit que je considère comme positif, ce n'est pas le cas de la
majorité des gens ! Moi même jai été un fervent défenseur de la consommation, de la
technologie à outrance, des grosses voitures, des piscines et des maisons dix fois trop
grandes pour moi !
Le modèle de la réussite sociale est aujourd'hui celui ci ! Si tu ne veux pas etre vu
comme une zut par les gens, il faut que tu aies une grosse.... capacité de consommation !
Tu t'endettes sur 30 ans avec un banquier qui t'as fait confiance, ca veut dire que tu vaux
vraiment quelque chose.... c'est terrible comme truc. Le paradigme sur lequel est construit
notre société est foireux ! On laisse/fait crever des gens parce c'est plus rentable ! On
écrase son voisin pour montrer qu'on est le meilleur ! et ce, depuis la plus tendre enfance !
on t'habitue et te conditionne à cela ! les décroissants et ceux qui quittent ce monde pourri
par un état d'esprit inhumain et même inanimal sont vus comme des loosers ! ils ont raté leur
vie ! alors que celui qui a une belle caisse, une grosse baraque, 1 superbe femme et 6
maitresses non moins superbes sont fiers qu'on vienne les plaindre parce que leurs gosses
on des cancers de l'estomac a 12ans a force d'avoir bouffé à outrance les chers produits
de conssommation de la grande distribution ! Freud aurait encore rigolé en disant
que tout cela n'est mû que par la sexualité....
Je pense qu'il est temps de revenir à ces valeurs que ton père a exprimé en choisissant un
coin de verdure en un endroit plutot que de le vendre pour s'acheter un grosse bagnole !
Et si toi tu continues en sachant vraiment pourquoi tu le fais, alors tu dois aussi, en transmettant
tes légumes plein de l'amour que tu as mis pour les faire pousser, transmettre le pourquoi
et la raison de tout cela. Les gens ne le verront pas d'eux même si tu ne leur dit pas.
Tu as la télé contre toi, qui dit que chez carrefour c'est meilleur que chez leclerc. Mais
toi, tu as l'avantage de la présence physique et de pouvoir faire appel au bon-sens des gens.
Petite chose qu'il est grand temps de réveiller chez beaucoup. Mais ce n'est qu'en essayant
de transmettre ces quelques valeurs qui nous semblent justes que l'on peut avoir l'espoir
de ne pas passer pour des rats aux yeux des générations futures. Si des gens comme
toi ou moi n'essayent meme pas à notre petit niveau de transmettre ce qui nous semble
juste alors tout est mort.

Je ne pense pas faire de sensationel. Ce sont juste des réalités exprimés sans
édulcorant. Il est vrai qu'on est plus du tout habitué à cela, et c'est bien dommage.
Quand à mélanger, non non, je me suis relu, je n'ai parlé exclusivement que du nucléaire
dont fukushima est un sujet brulant ( ) en ce moment, et des conséquences
possibles sur l'avenir de l'homme dans l'environnement délétère que l'on est en train
de construire.

Pour ce qui est des écolos.... lol j'avoue me méfier un peu d'eux aussi. Ils ont une
telle masse de pognon à préserver, qu'il ne peuvent être totalement objectifs et 'vrais'.
Pour moi, les écolos, sont ceux qui ont pris conscience d'un certain nombre de choses
qui déconnent et qui organise sa vie en conséquence. Ca n'est pas les p'tits gars habillés
en vert qui pignent parce qu'on leur a coulé leur beau bateau.
Pas besoin de parti ou de lobbies pour etre écolo. Sauf si c'est merchandisé, comme
ca l'est aujourd'hui.
Le peu que j'ai pu causer avec certains d'entre eux, j'ai eu comme retour des
répétitions de ce qu'on leur dit à la télé ou sur le site de écolo-book, sans vraiment de
réflexion personnelle derrière. Pour moi, beaucoup sont écolos parce qu'ils aiment bien
le vert. Et quand tu les met devant leurs propres contradictions ( j'aime bien moi aussi
me faire l'avocat du diable de temps en temps et aller comtre ma propre pensée )
tu te rends compte qu'il n'y a pas de matière. C'est très dommage car les idées
fondatrices de greenpeace ou autres sont valeureuses. Mais bon c'est peut-etre aussi
pour cela que les fondateurs de greenpeace se sont barrés d'ailleurs.

Je suis aussi d'accord avec toi quand tu parles du XIXeme avec ce besoin ( entre autre )
de se chauffer. Mais avoues toutefois que depuis, on a fait quelques progrès, et que ce
qui était impossible à cette époque l'est aujourd'hui. C'est fini les cheminées ou 999/ooo
des calories partent à l'extérieux ! Aujourd'hui, le chauffage au bois permet d'avoir un
insert qui délivre 8KW thermiques et qui chauffe ta grande maison de 160M² tout l'hiver
pour 500€ de bois. Par opposition aux grilles-pains des années 80 qui consomment
de l'énergie nucléaire avec un rendement global avoisinant les 3% ( depuis les calories
issues de la fission de l'atome, jusqu'aux calories qui arrivent dans ton salon ).
Beaucoup de gens comme mes parents ou moi-meme ont fait la connerie de passer
au tout électrique. grave erreur ! bienheureu celui qui a gardé dans un coin ce vieux
poêle à bois poussiéreux de grand papa.
Tout ca n'est pas du sensationnel. c'est juste la réalité. On s'est bien shootés comme des
nazes à grand coups d'énergie pas chère, maintenant, il est temps de se réveiller et
de changer de cap. Il ne s'agit pas de donner de lecons, mais juste à chercher à
réveiller ceux qui peuvent l'etre afin qu'ils voient le récif que j'ai appercu au loin, et
qui se rapproche.

Ce sujet est pour moi tellement passionnant que je pourrais en causer des heures, mais
en général, ca finit par saouler les gens, donc j'arrete là
En tout cas bravo pour ton petit coin de verdure cougnesdans c'est un vrai trésor
que tu as là !

@tiptop:
oui sur les bateau, l'éolien, le photovoltaique et aussi les petites turbines immergées
sont utilisées depuis belle lurette. On a de bon exemples tout près de nous aux minimes.
Ceci dit, on notera aussi que les bateaux ne sont pas chauffés avec des radiateurs
électriques et que la cuisine n'est pas faite sur des plaques vitro-céramique de 2500W ;-)

bonnes routes à tous !

Je suis totalement opposée au nucléaire. Une chose que je reproche pour sûr à De Gaulle. Mais aussi à tous ceux d'ailleurs qui ont oeuvré pour car il n'y a pas de frontières à ses problèmes et l'humanité se donne en la matière l'illusion de gérer le risque.

Si on avait investi autant dans la recherche des énergies renouvelables (géothermie, vents, marées, déchets... quand ce ne sont pas des moteurs à autres carburants), on aurait certainement une autre société. Et surtout,il faudrait finir par renoncer à penser en tout ceci ou out cela... on peut très bien multiplier et juxtaposer toutes sorts de technologies.

Et comme on bat des records avec nos nombreuses centrales, j'ai un peu peur. Comme je suis fataliste, je ne fais pas de cauchemars ni ne vis dans la terreur, mais je ne serais pas autrement étonnée qu'un gros pépin nous advienne. L'autre jour, la directrice du nucléaire français nous expliquait au JT qu'ils avaient tout prévu. Tout ? Oui, sauf l'imprévisible, précisément. Et même le prévisible, je me doute qu'ils comptent parfois sur la chance.

Je comprends parfaitement que depuis la préhistoire, l'humanité s'est mise dans une course à l'énergie. D'abord la récupérer, ensuite la conserver puis la produire. Nous devrions néanmoins au XXI° faire mieux que les générations précédentes. A quoi servent nos neurones si nous reproduisons les mêmes erreurs ou allons au-delà !

Oui flocon tout ce que tu dis est parfaitement vrai.

La différence entre le monde ( humain ) que tu décris et le
monde actuel tient en 6 lettres:
P R O F I T
C'est à ca que servent les neurones j'ai l'impression

Par exemple, j'ai découvert il y a quelques années un
moteur révolutionnaire qui a....... 200 ans

c'est un moteur qui fonctionne avec 2 sources de température
différente. Son rendement est meileur que les moteurs
thermiques des voitures actuelles, il est simple, peu cher, et peut
fonctionner avec tout ce qu'on peut faire bruler ( gaz, petrole,
bois, charbon, déchets, etc...... )
Il est passé à la trappe car les recherches faites il y a 1 siècle
ont porté sur nos moteurs actuels à explosion au moment du
boom de l'automobile et des producteurs de pétrole.

Ceci dit,une chose est sure c'est qu'aujourd'hui on ne peut pas
se débarrasser du nucléaire en france du jour au lendemain.
L'ordi sur lequel tu travailles flocon fonctionne au nucléaire
donc à moins que la majorité ds gens accemptent de ne pas
se chauffer l'hiver, d'arreter les ordis, la wii, la télé la plaque
électrique vitro céramique, le sèche-linge, etc....
C'est une caricature bien sur, mais il y a tout de même un
fond de vrai, et avant de remettre le nucléaire en cause, ce
qui est tout à fait louable et souhaitable, il faut changer nos
mode de vie.


bonnes routes à tous !

C'est précisément parce que l'on ne peut arrêter les centrales nucléaires du jour au lendemain que je trouve qu'il serait de bon ton - et grand temps - d'arrêter de programmer dans cette voie et de passer à autre chose.

Quant au mode de vie, je ne suis pas réactionnaire et jusqu'au boutiste, même si je me soucie d'écologie. J'ai cherché une maison et me chauffe au bois par exemple (en tablant sur la responsabilité des producteurs pour replanter et gérer durablement le parc arboré), je fais mon terreau au fond du jardin... mais je ne suis que locataire et si je dois finir en immeuble, je serais à la merci de choix faits par d'autre.

Quand on pense que les abeilles doivent battre des ailes pour aérer et empêcher la température des ruches de grimper, on se dit que l'humanité est pas bien dégourdie en se concentrant sans se tenir chaud. C'est une boutade. On est pas étudiés pour

Ayant peu de foi en la pérennité du système capitaliste, j'ai la nette impression que notre mode de vie changera, qu'on le veuille ou non.

flocon a écrit:

C'est précisément parce que l'on ne peut arrêter les centrales nucléaires du jour au lendemain que je trouve qu'il serait de bon ton - et grand temps - d'arrêter de programmer dans cette voie et de passer à autre chose.

Hmm m'est avis que notre ministre madame ko-siusse-ko-morissette notre ministre
des armes de destruction massive, n'est pas totalement de cet avis.

flocon a écrit:

Quant au mode de vie, je ne suis pas réactionnaire et jusqu'au boutiste, même si je me soucie d'écologie. J'ai cherché une maison et me chauffe au bois par exemple (en tablant sur la responsabilité des producteurs pour replanter et gérer durablement le parc arboré), je fais mon terreau au fond du jardin... mais je ne suis que locataire et si je dois finir en immeuble, je serais à la merci de choix faits par d'autre.

En effet le bois est une source d'énergie dont le bilan carbone est nul. Et si derrière, le travail est fait pour
le renouvellement du parc alors tout il est bien. Mais attation aux augmentations de prix.... héhé
Quand ma douce et moi avons construit notre maison ( pas fait construire hein ) j'avais fait un
petit calcul disant que 3500m² de terrain planté de résineux genre douglas permettent de chauffer à
vie une maison de 120m².
Pour les choix fait par d'autres en immeuble, je me dis que lorsque les immeubles a louer
seront vides faute de gens en mesure de payer leur chauffage, les propriétaires changeront leur
fusil d'épaule. par nécessité et ne serait-ce que pour rentrer dans leurs frais de foncier.

flocon a écrit:

Quand on pense que les abeilles doivent battre des ailes pour aérer et empêcher la température des ruches de grimper, on se dit que l'humanité est pas bien dégourdie en se concentrant sans se tenir chaud. C'est une boutade. On est pas étudiés pour

hmm ceci dit, battre des bras, en hiver ca réchauffe

flocon a écrit:

Ayant peu de foi en la pérennité du système capitaliste, j'ai la nette impression que notre mode de vie changera, qu'on le veuille ou non.

Puisses tu avoir raison. En attendant un sacré mal aura été fait....

bonne journée !

Ok tip top, ils veulent montrer à la france
que s'il arrive une couille, ils auront fait tout ce qui était en leur pouvoir
pour la prévenir.... mais toujours avec en arrière pensée: "On a acheté
notre bonne conscience et on va continuer a pouvoir se faire un amx de
blé sur le dos de ces imbéciles en continuant tranquillement a salopper
l'environnement"

J'ai rien contre les cons qui se fabriquent des bombes et qui se les font
péter au nez.... le problème c'est que les cons en question ( les pays
développés , nous en l'occurence ) en plus de s'asseoir sur
le gros pétard qu'ils ont fabriqué, ont saloppé les pays étrangers pour
l'extraction du combustible ( heu en afrique, le niger il me semble où
apres leur avoir volé leurs diamants, leur or, on leur vole leur uranium,
minerais pour lequel là non plus la population ne verra pas un centime
de l'argent dépensé, mais en prime récupéreré les montagnes de terril
radioactifs ). Et pour finir quand on a brulé ce combustible, on envoie les
cendres dans des pays slaves, parce que ca pue trop si ca reste trop près
de nos maisons.
Alors on aura beau s'échiner a faire croire à la france que les centrales sont
sûres et tatati et tatata, ca ne nous empechera pas de salopper tout
ce qu'il y a autour et que les gens ne voient pas.
Pour cela que je dis haut et fort que si on faisait les choses proprement
( sans parler de sécurité nucléaire fumeuse contre les attaques terroristes ou
météorite ou fin du monde ou dieu qui nous balance une crotte de nez.... )
si on faisait les choses proprement au niveau du nucléaire, cette énergie
serait non seulement non rentable, mais consommerait beaucoup plus
d'énergie et donc d'argent qu'elle n'en produirait. Ca n'est rentable que parce
qu'on laisse un héritage pourri à ceux qui viennent. Mais comme le
slogan des faiseurs de profit est:"apres moi le déluge" de leur point de vue
c'est tout à fait acceptable.
Comme le dit flocon, on arretera pas du jour au lendemain, mais il est temps
dès à présent d'amorcer une décroissance du nucléaire et de trouver
un moyen de baillonner tous ces nuisibles qui détournent le vrai sujet
en disant "faites nous confiance on va sécuriser".

Pour finir, force est de constater que lorsqu'un coeur part en brioche et
qu'il amorce sa fucion comme à fukushima, il est déja trop tard. La bombe
a pété et on n'a plus qu'a ramasser les morceaux.


Bonnes routes à tous !

Je suis raisonnable : je ne suis pas contre qu'ils accumulent le maximum se sécurité en attendant de cesser ce type de production. Je serais même pas loin de penser que c'est la moindre des choses

Bonjour à tous !!!!

Petite piqure de rappel sur la cocote minute japonaise.
Même si au journal francais on ne parle plus que de la
reproduction des grenouilles qui traversent la route, et de
la quantité de matière grasse dans la crème chantilly de
madame plikozorre à Fermes-les-bouins dans la Creuse,
il continue à se passer des choses au pays du soleil levant.

http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/seisme_japon_2011.htm

jetez un p'tit oeil ici. il y a des clichés de bonne qualité
des installations ruines. On reste toutefois
en france sur les 'quelques litres' de liquide radioactifs du
pingouin en costard avec son masque ' sourire Mickey' de la
vidéo que nous a posté tip top.

Bonne journée à tous !

Sois optimiste !
On ne meurt qu'une fois

Intéressant lien.

flocon a écrit:

Sois optimiste !
On ne meurt qu'une fois

LOOOOL !!!!

oui mais tant qu'à faire, j'aimerais mieux que ca se passe bien

oui le site de JPP est intéressant

ca fait du bien d'entendre même rarement des gens qui ne sont pas
des habitants du pays langue-de-bois.
Les gens de la criirad sont bien et surtout sont indépendants.
Sur leur site vous trouverez les infos sur le sujet qui sont les
moins susceptibles d'etre pipées.

Coté japon, il n'y a pas de solutions. Pas plus qu'il n'y en avait
apres Hiroshima.
Le moins pire qu'ils ont a faire, c'est bétonner massivement autour
et en dessous en priant pour le minimum d'évasions radioactives.
Catastrophique le laché de flotte lourde en mer sur des hauts fonds.
Ils continuent leur concert de connerie ambiante, car ils ne peuvent
pas profiter de l'effet de dilution. Ils auraient pu au moins charger
ca sur des super tankers et vidanger au milieu du pacifique. Même
si c'est dégueulasse, c'est le moins pire.

Quand on pense a tous les gens qui vont mourir dans les
années/décennies qui viennent pour le profit de quelques trous-duc.
Limite ca donne envie de vomir....

Merci tip top pour cette vidéo.

Bonnes toutes à tous !

Je crois toujours que le nombre de morts à cause du nucléaire est de 10 000 ou 100 000 fois inférieur aux morts dus au charbon et au pétrole.
évidemment, un accident marquant comme au Japon, c'est l'occasion pour tous ceux qui cherchent une voie d'existence à travers ce sport bien soixante-huitard qui consiste à donner des leçons au monde entier, mais bon... Je souhaite quant à moi essayer de rester équilibré.
Amitiés

cougnesdans a écrit:

Je crois toujours que le nombre de morts à cause du nucléaire est de 10 000 ou 100 000 fois inférieur aux morts dus au charbon et au pétrole.

Ces chiffres datent de 2003 et proviennent du Comité Européen sur le Risque de l'Irradiation:

- Total des morts par cancers : 61 619 512, (CIPR : 1 173 606),

- Total des cancers : 123 239 024 ,(CIPR : 2 350 000),

- Mortalité infantile : 1 600 000, (non prise en compte par la CIPR),

- Mort foetale : 1 880 000, (non prise en compte par la CIPR),

- Perte de la qualité de vie : 10%, (non prise en compte par la CIPR).

Il en faudra combien des morts

http://www.euradcom.org/2003/nouvellesnormes.htm

wow ! c'est énorme comme chiffres !

Ca correspond a quoi comme durée dans les temps tip top ?
aux victimes depuis le début du nucléaire fin 45 ? ou les
victimes pour l'année 2003 ?

ceci dit, si on prend les facteurs de cougnesdans, ca nous donne
616 195 120 000 à 6 161 951 200 000 morts par cancer.

Ya ùn couillache là

ah: ces chiffres....:
"Le ECCR a appliqué les nouveaux facteurs de pondération Wj et Wk, aux données de l'IUNSCEAR pour la dose collective due à des retombées radioactives, y compris des essais nucléaires, jusqu'en 1989. L'impact total sur la santé humaine est calculée et comparée avec les données de la CIPR"

Tu le sort d'ou ton facteur 10000 a 100000 cougnesdans ?
Car si c'est fondé, on a tou intéret a faire un max de gosses
pour qu'il puissent mourir et valider les statistiques !!!!
En tout cas, moi je vois un truc: vu le nombre de cancers
a cause de la radioactivité, on peut tous tranquile se remettre
a fumer dans les lieux publics ! La cause n'était manifestement
pas la clope !
Nan nan c'est bon, je connais la sortie....

Plus sérieusement. Si on peut admettre que le co2 a causé des
morts, il est impensable de le comparer avec les rayonnements
ionisants. On respire tous du CO2, et sauf s'il est en trop grande
quandtité et que par ce fait il y a déficit dans le taux d'oxygène,
ca tue. Le CO a lui l'autre défaut de prendre la place de l'oxygène
dans les hémacies sans pourtant pouvoir alimenter les organes
en oxygène. Mais nous en respirons tous, et toute notre vie, et
c'est normal, car ces gaz se retrouvent naturellement dans l'air
que l'on respire et depuis toujours.

Ce n'est pas le cas pour les particules radioactives. Dans la nature,
l'homme est naturellement éloigné de ces sources de rayonnement.
Lorsqu'on inhale une particule de quelques picogrammes, cette
particule va se coller sur les cellules pulmonaires et dégager très
localement de la radioactivité. Ceci à l'échelle d'une dizaine/centaine
de cellules. Celles-ci recevront alors une dose de quelques milliards
de fois la dose recue en une vie entière. Et ce en quelques jours.
Ces cellules vont a coup sur mourir ou muter en cellules cancéreuses.
Rappelons que le cancer n'est pas une maladie globale systémique,
mais une maladie extrèmement locale de quelques cellules, qui
va grandir et se propager.

Je pense au contraire ( et malheureusement ) que c'est le moment
ou jamais d'effectuer des pressions sur les lobbies du nucléaire, à
une période ou beaucoup de gens sont attentifs au sujet. En dehors de
ces périodes malheureuses, les violons ne manquent pas pour pisser.
Ceci dit, pour etre franc je n'y crois qu'à moitié. Les politico-commerciaux
du nucléaires n'ont rien à foutre de quelques dizaines de milliers de
morts. du moment que c'est pas leurs mômes.....

D'un autre coté, je rejoins cougnesdans en disant aussi que ni le
charbon ni le pétrole ne sont des alternatives propres ou viables.
Disons juste que quand une mine s'effondrait ou qu'in forage explosait
ca faisait 100 a 1000 morts... fin de l'épisode. Pour le nucléaire,
apres le boum, même pas mal ! Mais 10 20 ou 30 ans plus tard aie
aie aie le bilan.

Sur ce, a plus tard, moi je vais me griller une clope

troll a écrit:

wow ! c'est énorme comme chiffres !

Ca correspond a quoi comme durée dans les temps tip top ?
aux victimes depuis le début du nucléaire fin 45 ? ou les
victimes pour l'année 2003 ?

Depuis 1945 jusqu'à 1989 si j'ai bien lu... ça fait vraiment beaucoup non

Le Charbon :

De 45 a 89, ca fait 1 400 000 morts par cancer et par an.

Même avec des chiffres imprécis ca me semble beaucoup.
Ca fait pplus de 3800 morts par jour !
Le charbon et le pétrole seraient plus mortifères que ca ?