Présidentielles 2007

superbe chanson effectivement jlavais déjà entendu sur le net

les bureaux vont pas tarder à fermer.. je me rend tout de suite au bureau n°4 de Lagord pour le dépouillement

on peux déjà dire que c'est une "réussite" il y avait 45min de queue devant les bureaux..
mais.. un bureau pour 1200votants à 1min par votant..
de 8h à 18h.. ca suffit pas...
on va voir si il refuse du monde ou si il font des heures sup...

franchement vous trouvez pas que les queue devant nos bureaux de votes ca fait dictarue africaine qui "découvre" la "démocratie" ?
je pense que ca en a dissuadé plus d'un..
notamment à Paris, ou dans des grandes villes
rajoutez à ca.. le vote électronique qui merdoi un peu partout...

belle caricature...

Voili voilou, nous connaissons maintenant les deux finalistes pour les présidentielles de 2007.

êtes-vous surpris, étonnés où au contraire était-ce votre pronostique ???

je sais pas trop quoi penser des résultats, en tous cas je suis contente qu'autant de monde soit allé voter

Oui Lucifer, c'est effectivement une grande victoire pour la démocratie !!

Tous les résultats sur les élections présidentielles, village par village grâce à google earth...
Je vous laisse lire le lien suivant.

J'ai personnellement vérifié les résultats pour le village où j'ai voté dimanche et où j'ai vu les résultats. C'est ok.

http://www.futura-sciences.com/news-google-earth-cartographie-elections-presidentielles-francaises_10713.php

Vous n'êtes surement pas sans savoir que Ségolène Royal avait demandé à débattre avec le 3e homme, François Bayrou.

Alors que les deux candidats s'étaient finalement mis d'accord pour se rencontrer lors d'un débat sur Canal + demain à 11h (samedi), celui-ci avait finalement été annulé par la chaine qui se justifiait dans un communiqué de presse de la façon suivante : "Les règles du CSA imposant une stricte égalité du temps de parole entre les candidats à l'élection présidentielle, Canal + ne sera pas en mesure de produire le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou". Le CSA a par ailleurs démenti être intervenu auprès de Canal pour faire interdire ce débat.

Ce matin, Bayrou était l'invité de Jean-Michel Aphatie sur RTL et il a mis en garde les français contre le "choix de Nicolas Sarkozy de verrouiller l'information et le débat". Il a rappellé «la proximité (de Nicolas Sarkozy) avec les milieux d'affaires, les puissances médiatiques», et a dit disposer d'éléments à l'appui de son affirmation que l'ancien ministre de l'Intérieur était intervenu et avait fait pression pour annuler ce débat. Il a dit s'appuyer «sur des témoignages nombreux (de pressions) adressées pas seulement à la direction de Canal+ mais à tous ceux qui s'intéressaient à ce debat et avaient l'intention de le retransmettre». «Il se trouve que ce débat a été annulé en arguant, ou en prétendant, qu'il y avait des règles du CSA et une demande du CSA qui empêcherait la tenue du debat», (...) «Ceci est absolument faux».

Voici ce qu'il a également déclaré durant cet entretien avec Jean Michel Aphatie : «Ici, par toute une série de réseaux, qui rapprochent de très grandes puissances financières et de très grandes puissances médiatiques autour de Nicolas Sarkozy, des interventions directes sont faites auprès des rédactions, sont faites auprès des chaînes, de manière que l'information se trouve verrouillée», (...) «On est en train de choisir le chemin d'une régression immense qui met en cause le droit elémentaire des Français à être informés» (...) «Et songez que Nicolas Sarkozy n'est pas encore élu. Alors, qu'en sera-t-il s'il est élu ?».

Faut-il y voir un rapprochement certain vers Ségolène Royal ?

Ecoutez l'intégralité de l'entretien entre François Bayrou et Jean-Michel Aphatie
http://www.rtl2007.fr/player.php?type=2&id_article=6454&file=/commun/src/francois-bayrou-face-jean-michel-aphatie1177656214.mp3

Elle circule à la vitesse de l'éclair sur le net:

au risque de donner clairement une idée de mes idées politiques
je pense que c'est tellement vrai,
et pour certains c'est la france de demain (à défaut d'être la france d'aujourd'hui depuis quelques années déjà)

lucifer

ce qui me fait marrer c'est qu'avec sa "bravitude" elle a fait parlé d'elle et je pense qu'elle l'avait parfaitement préparé pour faire parler d'elle...

pari réussi !

C'est vrai que faire parler d'elle semble être une de ses principales préoccupations.

Citation :

C'est vrai que faire parler d'elle semble être une de ses principales préoccupations.

je ne pense pas qu'elle ait vraiment le choix: l'autre nous bassine depuis des lustres chaque jour ds la petite boîte (enfin plus chez moi, je l'ai jetée, youpi)

J'ai regardé le dialogue en fin de matinée sur BFM, l'ai trouvé d'une fort bonne tenue. Mais ce qui m'a le plus fait plaisir, c'est de me dire qu'il y en a un qui devait trépigner en se disant, "pourquoi on me voit pas sur la photo?"

Bill Cerno a écrit:

J'ai regardé le dialogue en fin de matinée sur BFM, l'ai trouvé d'une fort bonne tenue. Mais ce qui m'a le plus fait plaisir, c'est de me dire qu'il y en a un qui devait trépigner en se disant, "pourquoi on me voit pas sur la photo?"

il devait surtout se dire qu est-ce que j ai été bête de dire non à ce débat avec Bayrou !!!


sinon en effet très intéressant ce débat... royal semblait vraiment à l aise, elle prends enfin une vraie assurance et elle va en avoir besoin avec ce cher...

je le pense trop orgueilleux pour accepter de débattre avec qq'1 à qui il ne cause plus depuis longtemps....ce sont de vrais ennemis, les 2-là...et NS doit avoir pas mal fâché de gens...non?

j'ai aussi regardé le débat hier, et bien pour 1 fois que c'était pas uniquement moi je suis bien et l'autre (peu importe quel autre d'ailleurs) est pas bien et c'est pour ça qu'il faut voter pour moi.
j'attends presque avec impatience le 2 mai au soir (meme si je suis pas sure de regarder) mais je suis pas sure que ce sera pareil, déjà parce que l'enjeu n'est pas le meme. ça risque aussi d'etre tellement plus conventionnel

Dès le départ, ils auront mis les choses au clair: pour SR, qui corrige gentillement BFM en requérant le terme dialogue plutôt que débat, aucun ralliement n’est envisagé. FB confirme qu’il n’est pas question de se rallier et qu’il est d’ailleurs toujours prêt à rencontrer NS dans le même cadre. NS qui, en déplacement dans une usine à la même heure, dénonçait “les deux qui préférent bavasser dans un grand hôtel…”.

Bref tout va bien, on peut y aller …

Ah, deux dernières mises au point quand même:

1) BFM: Etes vous là pour récupérer une partie des suffrages du centre ?

SR: Non.

2) FB: Regardez moi dans les yeux: nous avons eu quelques pressions …

BFM: en ce qui nous concerne nous n’avons reçu aucun coup de fil !

***

Débat sur la réforme (autovotée!) des députés de leurs statuts retraites:

SR: écoutez, je crois qu’il faut faire attention aux questions trop précises et les recadrer dans le contexte des valeurs …

BFM: je vous assure que ça intéresse bcp les Français !

SR: disons alors que cela m’a semblé innoportun.

FB: moi je me suis attiré bcp de critiques en m’y opposant alors que l’UMP et le PS votaient oui

SR: euh, je crois que le PS s’est abstenu …

FB: ah non, le PS a dit oui

SR: … je crois qu’il s’est abstenu ….

FB: en tout cas je trouve que c’était d’une extraordinaire…

SR: maladresse ?

FB: non, plus que ça !

SR: je voudrais quand même préciser que cela partait d’un bon sentiment (cf. les parlementaires non-fonctionnaires qui se retrouvent au rmi)

o Europe

Le salaire minimum européen

SR: je suis pour un salaire minimum européen

FB: c’était un argument des tenants du non au référendum … C’est une idée qui n’est tout simplement pas sérieuse.

SR: le salaire minimum est une chose indispensable pour éviter des délocalisations insupportables

fb: mais à quel niveau le mettriez vous?

SR: il est trop tot pour mettre le niveau

FB: mais à peu près ?

SR: il faut d’abord que chaque pays définisse un salaire minimum ! C’est un idéal européen: sinon les délocalisations vont continuer au sein même de l’Europe. Je suis d’accord avec vous ça ne va pas se faire du jour au lendemain, mais ça me semble absolument essentiel

FB: Il n’y a pas que des délocalisations horribles. Mais il y a des délocalisations inquiétantes, nomment en Chine où la monnaie est terriblement dévaluée: ceci est une question politique que nous devons discuter autour de notre monnaie commune.

La BCE

FB: c’est un accord entre sr et ns qui ont ensemble pourfendu la BCE. Je pense qu’ils se trompent tous les deux. sr et ns sont en total accord: au débat qu’ils vont avoir mercredi soir sur ce point, ils pourront célébrer leur entente !

SR: ce n’est pas incompatible d’avoir un objectif de croissance et un objectif de lutte contre le chomage ! c’est ce que fait la FED.

Ce n’est certainement pas à la BCE toute seule de prendre les décisions: elle n’est qu’un outil au service des politiques

(Je n’ai pas besoin de prendre le chronomètre, M. Bayrou peut parler plus que moi cela ne me dérange absolument pas - fb: pour l’instant ça n’est pas le cas!)

o Emploi

FB: Je suis en désaccord sur l’idée attrayante au premier abord qu’en donnant de l’argent à un certain nombre de Français on va relancer la machine.

Ce n’est pas en distribuant de l’argent qu’on a pas qu’on va résoudre les problèmes des Français.

SR: D’abord je constate qu’on a fait émerger de nombreux accords sur les questions institutionnelles …Sur les questions économiques nous avons des désaccords, je ne changerai pas mon pacte présidentiel

BFM: fb dit que votre programme éco est dogmatique - je ne suis pas une femme de dogme, je suis libre. c’est aux Français que je rendrai des comptes, dans un aller-retour permanent. Je ne lâcherai pas le dialogue direct avec le pays au cours du mandat.

La sécurité sociale professionnelle garantie par l’Etat:

FB: qu’est ce que vous allez mêler l’Etat à cela ? Il a déjà assez à faire ! Laissez faire les partenaires sociaux. Vous en revenez trop souvent à l’idée que l’Etat va faire les choses à la place des gens. Il est endetté, il n’a plus un sou.

SR: mais vous êtes un excellent défenseur du pacte présidentiel ! (fb: si vous n’avez que des défenseurs comme moi vous avez de quoi vous inquiéter …) nous proposons tout le contraire de l’étatisme. Ce sont les partenaires sociaux et non l’Etat qui vont faire tout cela.

Toutes les dépenses proposées par le Pacte rapporteront davantage qu’elle ne coûtent, car ce sont des dépenses actives… c’est la croissance durable que j’appelle de mes voeux

Vous voyez bien qu’en discutant les rapprochements ne sont pas impossibles!

L’étatisme

FB: on a identifié tous les 2 le problème des cautions et garanties pour les jeunes. On a apporté deux réponses différentes: sr dit “je vais faire un service public de la caution”, pour moi c’est “rendre une assurance/mutuelle obligatoire pour prendre en charge les cautions et dépots de garantie”

SR: mais ce n’est pas l’Etat ! ce sont les régions qui ont expérimenté

FB: mais l’Etat et les Régions c’est pareil! C’est la puissance publique

SR: ça n’est pas du tout pareil. Les Régions ont réussi à prendre en charge les jeunes qui n’arrivent pas à se loger en apportant ue garantie d’assurance

FB: qu’est ce que vous avez besoin d ‘aller chercher une adminsitration …

Les 35h

FB: il faudrait que je sache avec quelle sr je parle ! Dans sa campagne interne elle a dit que ça avait été mal fait, je suis d’accord. Puis elle a trandofrmé son propos en “je veux une généralisation des 35h”, ce qui est une très mauvaise idée à mes yeux.

SR: je crois qu’il n’y a nulle contradiction dans ce que j’ai dit. La loi a été mal faite …. mais a bénéficié à bcp quand même. Je veux replacer cette réforme dans le mouvement de l’Humanité: les êtres humains doivent avoir du temps libre pour faire autre chose. 70% des salariés déclarent qu’ils ont pu davantage s’occuper de leurs enfnats: je considère que c’est un progrès considérable.

Quand le Medef fait des 35h la source de tous les maux, c’est un scandale car c’est faux: on va donc avancer vers une généralisation des 35h de façon à améliorer la compétitivité économique.

Les retraites

FB: personne ne reviendra sur la loi Fillon, en dépit des déclarations, car il faudra aller plus loin. Aucun responsable politique sérieux ne peut faire semblant d’ignorer que bientot le nombre de retraités va dépasser le nombre de travailleurs.

SR: nous reviendrons sur la loi Fillon. L’une des clefs des retraites c’est la relance de la croissance: ne raisonnons pas à situation constante. L’autre point, c’est que cette loi s’est faite au détriment des femmes et des travailleurs pauvres. La première difficulté c’est la lutte contre le chomage … J’ajoute que le revaloriserai les petites retraites de 5%.

FB: j’approuve cette idée mais il faut aller plus loin, 5% ça fait pas assez.

SR: je suis d’accord, mais vous savez que la France est endettée. Je suis contente de voir que vous voulez accroitre les dépenses sociales!

FB: non, vous confondez tout. Ce n’est pas l’Etat

SR: ne jouez pas sur les mots, l’argent vient de la même poche

FB: et bien sur ce point je serai plus dépensier que vous. Vous ne pouvez pas considérer que passer de 640€ à 680€ c’est suffisant …

SR: en effet. Mais c’est pareil pour les smic, les bas salaires …

FB: mais non c’est pas pareil !

SR: si, c’est de l’argent public. Je suis satisfaite que vous reconnaissiez qu’il y a des dépenses nécessaires!

La police

SR: il faut moins d’arrogance de toute part. Il faut que les jeunes comprennent qu’ils ont des droits et des devoirs. il faut remettre du service public partout… il faut des Etats-généraux des services de proximité

FB: l’Etat c’est désormais ce qui vient de l’extérieur avec des opérations coup de poings. je suis pour qu’on reconstruise une police au contact des jeunes, qui les connaissent… Ya un gros travail de prévention à faire. Je suis d’accord sur l’idée qu’il faut imposer des alternatives à la prison aux primodélinquants - mais il faut qu’il se souvienne d’avoir été sanctionné.

SR: il y a aussi le problème des femmes seules pour élever leurs enfants … (suit une série de mesures, cf. son Pacte)

FB: D’une manière générale je suis d’accord: sur ces sujets, on sera bien obligés de s’y mettre tous ensemble.

La carte scolaire

FB: détruire la carte scolaire je pense que c’est se tromper. Tout le monde doit avoir les mêmes chances d’où qu’il vienne.

SR: l’important c’est de passer aux actes. Le discours convenu sur l’égalité des chances ne tient plus, je veux une égalité réelle pour assurer la mixité scolaire et éviter les contournements, ce que permettra un libre choix entre plusieurs établissements. On donnera alors des moyens conséquents aux établissements délaissés.

SR: moi je fais confiance aux élus pour définir la répartition la plus judicieuse avec une gestion par les départements et les communes - cela va vous faire plaisir M. Bayrou, ce n’est pas l’Etat !

Le nucléaire:

FB: je ne vois pas comment on peut remplir les objectifs signés à Kyoto sans maintenir notre production nucélaire. Qu’on dise “oui il faut inciter les énergies alternatives” : je le pense ! Est ce qu’on doit reflechir à EPR : oui, il aurait fallu un débat. Mais prétendre qu’on va sortir du nucléaire et respecter Kyoto, je n’y crois pas.

SR: il est évident qu’il faut augmenter la part des renouvelables dans le nucléaire (?). Les choix de nucléaire qui sont lourds doivent être débattus. La question des déchets n’est pas résolue. Ajoutons que dans 50 ans nous serons confrontés à une pénurie d’uranium pour le nucléaire (note de l’auteur: c’est inexact).

Conclusion

BFM: Sr, seriez vous prête à vivre ensemble … dans un parti social-démocrate?

fb: aaaaaah, j’ai eu peur !

SR: il s’appelle François mais quand même….

BFM: … et pensez vous que vous avez plus de divergences ou convergences ?

SR: sur la 2e question je pense que c’est aux auditeurs d’en décider. Nous avons eu un débat sans fard, et je crois que sur un certain nombre de questions nous ferons un bout de chemin ensemble et sur d’autres nous continuerons à discuter. Mais il ne s’agit pas d’une question de tractations entre partis: nous sommes ici entre citoyens. Je ne demande aucun ralliement à FB.

BFM: FB, savez vous maintenant ce que vous allez faire le 6 mai ?

FB: Non. Je vais écouter le débat entre FB et NS. Je trouve légitime que les citoyens essayent de se former une opinion. On n’est pas un pays en guerre civile ! On peut dialoguer sans que les uns soient obligés de faire allégeance aux autres. Mon combat c’est que les Français aient devant eux une diversité de choix. Je veux que lors des débats à l’Assemblée les représentants du peuple soient capables de se décider sur un projet et non sur une étiquette.

Quelque soit l’élu le 6 mai, on aura besoin de faire travailler ensemble des sensiblités différentes, de dépasser les affrontements.

On peut être engagé sans être guerre civile ! Je suis en désaccord avec SR et ns sur certains points, mais nous sommes co-responsables du pays et de sa capacité à réflechir.

***

Petit florilège sur les institutions (votre serviteur étant arrivée en cours de route, toutes mes excuses…)

SR:

Les citoyens sont les experts de ce qui les concerne

C’est l’honneur d’une grande démocratie de permettre une alternance au Sénat

Moi je veux réconcilier l’efficacité économique et le progrès des salariés

Ce n’est pas par la précarité que l’on défend la compétitivité économique

FB

Partout où il ya monopole, il faut mettre du pluralisme; partout où il y a dépendance, il faut mettre de l’indépendance.

Quelqu’un au sommet tout seul ne peut pas se rendre compte de la diversité et de la richesse d’un pays

Il faut mettre de l’oxygène dans tout ça: ça suffit, le pouvoir concentré entre les mêmes mains - ceci quelque soit le vainqueur du 6 mai.

Je suis pour ouvrir les fenêtres!

J’ai dû mal lire le pacte présidentiel …

Je n'aime pas me joindre à ce type de campagne 'bourrage de crâne' qui consiste seulement à dire que Sarko est un gros vilain, mais le lien ci-dessous m'a fait rire:

Je souhaiterais vous faire partager mon avis car c'est la grande question du moment:
Qu'est ce qui peut faire perdre Nicolas Sarkozy
C'est d'ailleurs assez comique de jeter un coup d'oeil furtif aux unes de nos hebdomadaires et sur le net pour apprécier la diversité des thèmes abordés, ils disent tous la même chose !

Bien sûr le tournant de ce second tour devrait se trouver au coeur du débat, tradition parmis les traditions, depuis une semaine nos amis journalistes ont dépoussiérés les mano à mano de nos précédents gouvernants, parfois d'une nullité sans nom comme pour le duel Jospin - Chirac en 1995 ou parfois incisif et cruel pour le duo Mitterand - Chirac.

Mais le débat ségo/nico ne sera pas comme les autres. D'abord parce qu'il opposera une femme à un homme, ensuite parce que ces deux têtes d'affiches ont rassemblé prés de 25 Millions d'électeurs dès le premier tour. En tout cas, s'il y a bien un obstacle de taille à franchir avant l'Elysée pour NS c'est bien ce débat. Cette rencontre, je le pense, devrait relever d'une difficulté sérieuse. Contrairement à ce que pense la majorité des personnes, je suis convaincu qu'il sera compliqué pour NS de s'imposer dans ce combat tout en laissant un espace assez notoire à son adversaire pour qu'il puisse s'exprimer. C'est bien connu, les français n'aiment pas voir une personne dominer outrageusement une autre, encore plus si cette personne est une femme..

Le rapport homme/femme sera capital car quand bien même crions nous sans cesse à la parité, nos compatriotes apprécient également la courtoisie envers les femmes. Ce paradoxe va compliquer grandement la tâche du candidat UMP, sur la forme du débat en tout cas. Imaginez ce qui se passerait si ségo verse une larme...

Sur le fond, il va devoir gérer plusieurs choses. D'abord la prise de parole de sa rivale. Cette dernière à en effet souvent l'habitude de faire des phrases sans fin... Mais si je devais remplacer Marie Ségolène durant ce débat, je pense que j'utiliserai une arme quasi sans faille contre NS. Le Bilan du gouvernement qui entoure NS. Car Sarkozy à fait, selon moi, une erreur substantielle en se réclamant de la rupture tout en s'entourant des acteurs au pouvoir depuis 3 années.
Ce paradoxe, difficile à soutenir devrait être au coeur du débat.

Enfin personne ne connaît vraiment l'attitude des deux candidats en face à face. il existe bien cette vidéo de 1995 où nos deux jeunes lofteurs aboient l'un contre l'autre sans réel fond de pensée mais cette rencontre ne représente finalement plus grand chose par rapport aux monstres politiques qu'ils sont devenus.

Je pense que ce débat va être défavorable à NS au regard du caractère compulsif et très strict de Marie Ségolène. Il est vrai que ses adversaires fustigent souvent son caractère... Au final donc, nous devrions assister à un débat entre deux caractères forts et deux manières de s'exprimer diamétralement opposées sans pouvoir deviner réellement l'issue de la rencontre, ce qui ajoute encore du piment dans cette campagne...

Je viens d'écouter le débat aux présidentielles de France.

J'ai l'honneur de vous dire que je ne suis plus partisan de J.M. Le Pen mais de Nicolas Sarkozy.

Diplomate,calme,précis,sans hésitations dans ses réponses,jamais grossier il est l'homme qui a ce qu'il faut pour relever la France contrairement à son opposante qui en plus de se tromper dans des chiffres simples,a manquée de tact,de calme et surtout a littéralement perdue son calme face à une simple question d'intégration des handicapés au millieu scolaire.

Que fera t'elle lors d'une crise grave ou pire encore devant une possibilitée d'entrée en guerre de son pays,sera t'elle assez solide pour garder toute diplomatie et sang-froid ou bien réagira t'elle comme dans ce débat en perdant tout contrôle d'elle même ???????????????????????????

Et que dire de son souffleur d'idées(François Hollande)qui selon les dires de M. Sarkozy détestes tout ceux qui gagne plus de 4000 euros par mois(comme dit Sarkozy,Hollande ne doit pas s'aimer lui-même) On aurait cru voir une Ségolène Royal à court d'idées et souhaitant se faire souffler des idées pour ne pas être sans mots devant un homme éduqué avec un programme électoral solide.

Le problème de Ségolène Royal c'est qu'elle n'a justement pas de programme politique,toutes décisions sous son mandat serait voté par voix de référendum,aucune prestance et habilitée pour être au rôle de présidente de la république(elle n'a pas l'envergure de la situation)

Un président comme l'a si bien dit Nicolas Sarkozy se doit de représenter la France et non d'être le représentant d'un parti(comme Mme Royal) il se doit de gouverner avec calme et diplomatie et surtout être de marbre et de ne pas se mettre à brailler lorsque la situation devient un peu plus tendue.

Si les Français veulent demeurer dans un pays qui ira de l'avant et qui s'imposera sur le marché international ils n'ont d'autres choix que de votez NICOLAS SARKOZY voter SÉGOLÈNE ROYAL c'est voter pour une France décousue,sans programme et surtout risquer le pire sur le plan diplomatique avec une personne qui s'emporte beaucoup trop facilement et qui laisse passer ses sentiments bien au-delà de son intelligence.

FRANÇAIS VOTEZ AVEC INTELLIGENCE il en va de votre avenir

Je sais que démocratie et courtoisie doivent être les bases de notre forum mais quand à ses membres, je ne pensais pas qu'il y avait des fachos parmi eux ??????????????????
Que les personnes qui ont cette grande douleur d'avoir un enfant handicapé se préparent à l'exode puisque c'est " UNE SIMPLE QUESTION", celà rappelle l'expression "UN DETAIL DE L'HISTOIRE".
Rappelez vous , en de tristes temps, ce Monsieur H qui envoyait ces enfants à "l'hopital" pour voir ce qu'ils avaient dans le crâne (c'est au propre bien sur).
Je dois être très naïve mais je n'arrive pas à comprendre comment on peu adhérer à ces idées de haine, de regression sociale ou alors faut il se dire qu'il faut à ces gens là ces 5 années qui vont être si dures pour comprendre ?

Pour ceux qui doute encore lisez cette analyse:

Citation :

La désinformation économique, une aubaine pour la droite

La campagne électorale française prouve qu'une mauvaise analyse économique alliée à un problème plus général avec l'arithmétique peut influencer les électeurs et même déterminer l'avenir d'un pays. L'analyse du chercheur américain Mark Weisbrot.

Le thème qui a propulsé Sarkozy en avant, c'est que l'économie française est "coincée" et doit être réformée pour ressembler davantage à la nôtre. On pense aussi que la France doit devenir plus "compétitive" sur le plan international car, avec la mondialisation, la concurrence est plus dure.

Parmi ceux qui considèrent que les salariés français doivent réduire leur niveau de vie à cause de la mondialisation de l'économie, le plus célèbre est Thomas Friedmann, du New York Times. "Toutes les forces de la mondialisation grignotent les Etats-providence européens", écrit-il… "Les électeurs français tentent de préserver la semaine de 35 heures dans un monde où les ingénieurs indiens sont prêts à travailler 35 heures par jour." Pour Friedman et la plupart des experts, c'est l'équation impossible.

Or il est important de comprendre que cet argument – les citoyens d'un pays riche doivent réduire leur train de vie ou leurs programmes gouvernementaux à cause du progrès économique des pays en développement – n'a aucune logique sur le plan économique.

Une fois qu'un pays développé a atteint un certain niveau de productivité, il n'y a aucune raison pour que ses habitants subissent des réductions de salaire, ou travaillent davantage sous le prétexte que les autres pays sont en train de les rattraper. Cette productivité, qui repose sur la connaissance, les compétences, les réserves de capital et l'organisation économique du pays, est toujours là, et augmente d'ailleurs chaque année.

Si certains intérêts particuliers avancent l'argument de la concurrence internationale pour abaisser le niveau de vie des salariés français, allemands et américains – et c'est le cas –, cela signifie tout simplement que ce ne sont pas les bonnes personnes qui définissent les règles du commerce international. Le problème, c'est non pas le progrès économique, mais l'existence d'une démocratie limitée où la majorité n'est pas représentée.

Passons aux chiffres du chômage des jeunes en France, des chiffres élevés qui définissent la politique du pays et ont influencé l'opinion internationale lors des émeutes de [novembre] 2005. Dans la mesure standard du chômage, les chômeurs sont le numérateur et les chômeurs plus les actifs, le dénominateur (c/c + a). Avec ce système, les hommes âgés de 15 à 24 ans ont un taux de chômage de 20,8 % en France, contre 11,8 pour les Etats-Unis. Mais cette différence s'explique en grande partie par le fait qu'en France il y a proportionnellement davantage de jeunes hommes hors de la vie active – parce qu'ils poursuivent leurs études et parce que les jeunes Français qui travaillent à temps partiel en faisant leurs études sont moins nombreux qu'aux Etats-Unis. Ceux qui ne sont pas dans la vie active ne sont comptabilisés ni dans le numérateur, ni dans le dénominateur.

Pour une meilleure comparaison, il faut examiner le nombre total de chômeurs divisé par le nombre de chômeurs dans la population des 15-24 ans. Avec ce système, on aboutit à 8,3 % pour les Etats-Unis et 8,6 % pour la France. Les deux pays ont un sérieux problème de chômage chez les jeunes, et, dans les deux pays, il touche essentiellement les minorités raciales et ethniques. Mais le problème n'est pas tellement pire en France qu'aux Etats-Unis.

Sarkozy propose de faciliter les licenciements, de réduire les impôts (y compris les droits de succession), de revenir sur la semaine de 35 heures et d'autres mesures qui favorisent les hauts revenus et les propriétaires de grandes entreprises. Ces mesures redistribueront la richesse vers le haut, comme nous le faisons aux Etats-Unis depuis trente ans. Mais, une fois encore, rien ne prouve économiquement qu'elles feront augmenter l'emploi ou la croissance.

Royal propose une série de mesures pour doper la demande – entre autres, l'augmentation du salaire minimum, des allocations chômage et la multiplication des emplois subventionnés. Ces propositions sont plus logiques sur le plan économique car elles ont au moins une chance de créer des emplois – en dopant la demande totale et le pouvoir d'achat.

Si la France bascule à droite lors de cette élection, ce sera largement à mettre sur le compte de la désinformation économique.


* Directeur du Center for Economic and Policy Research (CEPR) à Washington.

Mark Weisbrot*
The Washington Post

Et pour vous détendre voici une petite BD:


Je vous mettrais la suite plus tard...

Juste une question:

Pourquoi y a-t-il si peu de messages sur ce fil depuis quelques temps ?

C'est pourtant d'actualité, non?