Militants CGT Condamnés

Citation :

des militants injustement condamnés


Vendredi 8 décembre 2006, quatre militants de la Cgt comparaîtront devant la cour d’appel de Poitiers. Ils sont accusés d’avoir incendié le siège du Medef de La Rochelle en juin 2003. Toute la Cgt est mobilisée pour leur relaxe. Une manifestation nationale est organisée ce jour-là, à 10h30, à Poitiers. Rappel de l’affaire en trois dates.

5 juin 2003 : 1500 manifestants défilent dans les rues de La Rochelle pour la défense des retraites. A l’issue de cette manifestation, un incendie détruit le siège local du Medef devant lequel sont rassemblées des centaines de personnes. Des pneus déposés devant le bâtiment se consument par la chaleur provoquée par un feu de Bengale. Les manifestants tentent d’enrayer l’incendie mais un individu, pourtant pris en photo, remet en place les pneus. Cet individu ne sera jamais recherché et encore moins amené à comparaître devant le juge.
Le lendemain, quatre militants Cgt, sont mis en examen et, pour deux d’entre eux, placés sous contrôle judiciaire, pour incendie volontaire et complicité.
Une campagne médiatique violente est orchestrée par le Medef pour peser sur l’instruction. La Cgt, l’avocat des quatre syndicalistes, le Comité de défense qui s’est constitué, ont démontré que le dossier était vide. Le juge des libertés avait rendu une ordonnance refusant leur détention provisoire au motif suivant : "en réalité, les véritables auteurs de l’incendie, à le supposer volontaire, n’ont pas été à ce jour interpellés".

30 mars 2006 : les quatre syndicalistes, trois agents de la direction départementale de l’Equipement et un agent de la Ville de La Rochelle, comparaissent devant le tribunal de La Rochelle. Plus de 7000 à manifestants défilent dans la ville pour exiger leur relaxe.
Le jugement rendu relaxe deux des quatre militants et condamne les deux autres à des peines de prison avec sursis et à 1,2 millions d’euros de dommages et intérêts.
Ils font immédiatement appel de ce jugement scandaleux. Le Medef, après avoir annoncé qu’il respecterait le jugement, fait appel de son côté ainsi que le Parquet.

8 décembre 2006 : les 4 militants se retrouvent donc devant la cour d’appel de Poitiers.
Toute la Cgt est de nouveau mobilisée pour leur relaxe. La commission exécutive confédérale du 7 septembre a appelé toutes les organisations de la Cgt à se mobiliser pour réussir une grande manifestation avec l’objectif de réunir au moins 10000 personnes à Poitiers le 8 décembre à 10h30.
Elle propose également de faire du 8 décembre une journée de mobilisation et de sensibilisation sur la défense des libertés et l’exigence d’une démocratie sociale.
(Source: CGT)

Vous pouvez donner vos avis sur ce sujet

Moi je suis dans la brume...

et oui...
je ne suis ptet pas l'expert à la matière..car je n'étais pas à la manif initiale
mais pour en avoir parler longuement avec le père d'un des otages du MEDEF et plusieurs délégués CGT, notamment lors des mouvements CPE...
il y a bel et bien une véritable injustice !
aucun des 4 prévenus n'a mi volontairement les pneus sur le batiment du MEDEF..
ces 4 personnes ont été attrapées dans la foule.. au hazard.. ca aurait pu etre 4 autres..

plusieurs photos et témoignage montrent un homme inconnu de tout les syndicats présents, prendre les pneus pour les mettre volontairement sur le batiment
de suite les militants tentent de les enlever sans se préoccuper de cet homme.. sur l'instant...
sauf qui'l s'est échappé dans la nature..
selon certaines source... c'est un mec de la BAC (si je ne me trompe pas..) mais bien sur inconnu par les services policiers....

donc pour moi la lutte pour la reconnaissance de l'inoccence de ces 4 otages me semble tout à fait justifiée !
Se sont des victimes d'un mouvement qui s'amplifie grâce notamment aux sbires de Sarko... la criminalisation du mouvement social..
cest à comparer avec les jeunes qui manifestaient pacifiquemet contre Fillon, ou contre le CPE, beaucoup trop étaient des innocents ! et ça se n'est pas normal !
comparution immédiate, imposibilité de se déféndre, faux témoignages.. tout accable la justice et les services de polices.. dans ce genre d'affaire...

mais pour servir qui ? .. hm hm.. à votre avis ?
ben le Baron(enfin plus maintenant).. plutot Laurence celle qui disait que la jeunesse était une maladie dont on se soigne.... oui le MEDEF !!!
pour faire des exemples... pour vider les rues, et empécher les contestations sociales...
cest tout vu...
police nationale ! milice du capital !
je pense ne pas en avoir à rajouter sur le sujet, tant les preuves sont flagrantes et édifiantes !
Nico

C'est rassurant Picsoung de lire de tels discours quand on connait ton âge.
J'espère que tu sauras être aussi incisif pour défendre ce qui est aujourd'hui ton cadre de vie, je veux dire le lycée Jean Dautet.
J'aurais l'occasion de t'en reparlé au cours de l'année mais pour en avoir eu l'expérience ailleurs, il va falloir être très vigilent pour les 1ères en fin d'année.
Je te repréciserait tout ça plus tard.
En attendant, merci pour ton engagement et d'ici le moi de mai, que tous les jeunes en âge de voter te lise sur ce forum ou ailleurs.

picsoung a écrit:

selon certaines source... c'est un mec de la BAC (si je ne me trompe pas..) mais bien sur inconnu par les services policiers....

Si par BAC tu penses à la Brigade Anti-Criminalité ya un truc qui me dérange: quel serai leur interet dans cette affaire

TipTop a écrit:

picsoung a écrit:

selon certaines source... c'est un mec de la BAC (si je ne me trompe pas..) mais bien sur inconnu par les services policiers....

Si par BAC tu penses à la Brigade Anti-Criminalité ya un truc qui me dérange: quel serai leur interet dans cette affaire

bien sur j'entend BAC...
leur intérêt ? javou que ca reste flou...
mais il y en a moulte !

tuer le mouvement social, comme les répressions policieres l'ont fait lors du CPE, ou de fillon par exemple.. on sais que lorsque la police sen mele.. ca donne moins envie aux gens d'aller manifester...
donc vala.. là y s'est passé une embrouille... les gens ont peur d'etre les prochaines victimes de la rafle...

autre intéret ? couler les leaders syndicaux locaux...

voilà.. sinon ben je n'en sais pas plus.. et j'ai émis des réserves sur cette thèse d'un mec de la BAC.. en tout ce type là a existé mais il était inconnu de tout les syndic..

pous miss kochka.. ben ca plaisir dentendre tout ca
je ferais de mon mieux pour veiller à ce que rien de contraire à mes valeurs et idéaux ne puissent être fait dans ce lycée, en tant que délégué mais aussi en tant qu'élu CVL...
j'attend donc la premire "confrontation" avec ce nouveau proviseur... a qui je le répete on ménera la vie dure..

a++
Nico

Dure et dure il faut la lui mener. Que Dautet ne ressemble pas à Valin serait une bonne chose.

Ce n'est pas simple effectivement...

Je me souviens être passé devant juste après l'arrivée des pompiers.
Cette épisode est très délicat à juger à mon sens....

Cette manifestation avec lui pour les manifs du CPE comme je l'ai lu sur le forum ? Je ne le crois pas mais j'ai certainement ma mémoire qui flanche...

A vous lire, je m'étonne que vous soyer au courant des tenant et aboutissant de cette affaire.
Il me semble que les éléments d'une affaire en jugement ne doivent pas être divulgué.
Les seuls à connaître tous les éléments de cette affaire sont les avocats et le procureur de la république et ses représentants.

En fait, dans ce cas, vous ne jugez cette affaire que sur des "on dits " et des ragots car les dires de la CGT sont forcément partis pris.

Et puis, s’il y a rien dans le dossier, ils n'ont aucun souci à faire, le jugement sera en leur faveur car je vous rappelle que la justice est indépendante (les juges et non la police). Et les juges doivent être impartial et ont été nommé pour cela.
Par contre, ils ne jugent qu’à partir des éléments apportés dans le dossier.
S’il y a des éléments manquant, en France, l’avocat doit faire appel à un enqueteurs. Il n’a pas la possibilité d’enquêter par lui-même comme en Amérique. Au final, Ils doivent baser leur défense sur les éléments du dossier et rien de plus.

Picsoung, je te trouve très illogique et partial :
Tu cries à l’injustice, à la condamnation abusive. Tu dis que c’est un jugement sans preuve et sans fondement. MAIS TU FAIS LA MEME CHOSE EN ACCUSANT, SANS PREUVE, UNE PERSONNE DE LA BAC COMME ETANT A L’ORIGINE DE SES ACTES. Finalement pour toi, il doit y avoir une justice à deux vitesses, une pour ceux que tu soutiens et une pour ceux que tu n’aimes pas.

S’ils ont été condamnés en premier jugement c’est qu’il y avait quelque chose dans le dossier. J’aimerais bien savoir quoi.
Par contre, si c’est pas justifier, ce jugement sera cassé en appel.

Dierna a écrit:

A vous lire, je m'étonne que vous soyer au courant des tenant et aboutissant de cette affaire.
Il me semble que les éléments d'une affaire en jugement ne doivent pas être divulgué.
Les seuls à connaître tous les éléments de cette affaire sont les avocats et le procureur de la république et ses représentants.

En fait, dans ce cas, vous ne jugez cette affaire que sur des "on dits " et des ragots car les dires de la CGT sont forcément partis pris.

mmmouais.. les on dits... mais se sont des témoins ! ils ont vu de leur propre yeux ce qui s'est passé...
et je préfére crier haut et fort ce qu'il semble vrai pour que le monde l'entende ! plutot que de taire les témoignages que jai entendu... ca me parait normal...
comme il me parait normal de se révolter contre les injustices des rafles de sans papiers.. et les mauvais traitement qu'ils subissent..
alors peut-être pour toi.. ils l'on mérité.. ils portent plainte.. on doit se taire lors de l'instruction.. et d'attendre le jugement... alors qu'on connait la vérité...

Citation :

Picsoung, je te trouve très illogique et partial :
Tu cries à l’injustice, à la condamnation abusive. Tu dis que c’est un jugement sans preuve et sans fondement. MAIS TU FAIS LA MEME CHOSE EN ACCUSANT, SANS PREUVE, UNE PERSONNE DE LA BAC COMME ETANT A L’ORIGINE DE SES ACTES.

erreur.. j'ai émis des suppositions...
des "il semble"... pas de faits avérés.. j'ai rapporté ce que j'ai entendu.. ce que l'on ma dit.. je ne fais que vous transmettre les infos dont je dispose sur le sujet..

Citation :

Finalement pour toi, il doit y avoir une justice à deux vitesses, une pour ceux que tu soutiens et une pour ceux que tu n’aimes pas.

un très gros raccourci..
je dirais qu'il me faudrait une justice sans injustice...

Citation :

S’ils ont été condamnés en premier jugement c’est qu’il y avait quelque chose dans le dossier. J’aimerais bien savoir quoi.
Par contre, si c’est pas justifier, ce jugement sera cassé en appel.

tu devrais trouver ca dans les archives de S.O ou de l'huma.. je n'en ai plus aucun souvenir..
tu me diras... drole de coincidence.. je le sais..
enfin voilà.. je ne sais plus.. mais je reste convaincu de leur innoncence...

Nico

"un très gros raccourci..
je dirais qu'il me faudrait une justice sans injustice..."

Pas de justice sans injustice...
Ni d'injustice sans justice...

Un peu comme le moustachu qui fûme la pipe, qui sait qu'il va être en garde à vue s'il va à la gendarmerie pour porter plainte contre un cultivateur de maïs transsexuel qui a sorti son fusil...

Il a transgressé la loi comme le porteur d'arme.

Histoire de médiatisation légitime et nécessaire.

picsoung a écrit:

mmmouais.. les on dits... mais se sont des témoins ! ils ont vu de leur propre yeux ce qui s'est passé...

Tu y étais, tu as tous vu? Non
Et tu crois que ces personnes sont impartiales ? Non
Comme tous les témoins, elle n'en ont vue qu’une partie…
C’est pour cela qu’il existe des enquêteurs. Ils essaient de recueillir le maximum d’informations, d’établir tous les faits avant que l'affaire ne passe en jugement.

picsoung a écrit:

et je préfère crier haut et fort ce qu'il semble vrai pour que le monde l'entende ! plutôt que de taire les témoignages que j’ai entendu... ca me parait normal...

Alors si un jour un de tes meilleurs amis te dis qu’il a vue ton voisin se faire arrêter et qu’il te soutient que c’est pour pédophilie parce qu’il l’a vu prendre un enfant par la main, tu vas crier haut et fort qu’il est pédophile.

Croire en l’innocence de personnes tant qu’il n’est pas prouver qu’elles sont coupable, c’est louable mais il faut garder à l’esprit que cela n’engage que nous et que finalement, la vérité est peut être tout autre.

picsoung a écrit:

j'ai émis des suppositions...
des "il semble"... pas de faits avérés.. j'ai rapporté ce que j'ai entendu.. ce que l'on ma dit.. je ne fais que vous transmettre les infos dont je dispose sur le sujet..

Et d'après toi, comment naissent les ragots? Et quel sont les conséquences de ses ragots ?
Je connais plusieurs des personnes qui ont du déménager à cause de ragots et des actes qui ont suivi ces ragots. Voiture cassées, cailloux lancés dans les vitres, agressions sur leur enfants, et bien sur jamais de témoins. Et tout ça à cause de ragots.

picsoung a écrit:

comme il me parait normal de se révolter contre les injustices des rafles de sans papiers.. et les mauvais traitement qu'ils subissent.

Se révolter est un sentiment humain mais il ne faut pas juger sur des sentiments.
La vie va t’apprendre à être factuel et à être moins généraliste.

picsoung a écrit:

alors peut-être pour toi.. ils l'on mérité.. ils portent plainte.. on doit se taire lors de l'instruction.. et d'attendre le jugement... alors qu'on connait la vérité...

Je n’ai pas dit de se taire, j’ai dis que tu ne savais rien parce que tu n’étais pas témoin. Par contre, les témoins se doivent d’aller voir la police ou d’aller voir les avocats des militants pour que leur témoignage soit enregistré. Mais attention au parjure…..

picsoung a écrit:

un très gros raccourci..
je dirais qu'il me faudrait une justice sans injustice...

La justice est impartiale et juste. C’est aussi pour cela qu’elle est longue et que souvent les victimes et familles des victimes trouvent que les peines ne sont pas à la hauteur de ce qu’ils ont subis.
Exemple:
Tu as un accident de voiture et tu tues ton passager. La famille de la victime souhaitera que tu sois condamnée.
La peine est la suivante :
article 221-6 du code pénal : « …Les auteurs sont passibles de trois ans d'emprisonnement ainsi que d'une amende de 45 000 €. En cas de « violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement », les peines sont alourdies et portées respectivement à cinq ans et à 75 000 €. »
En vertu de l'article 221-8, le conducteur condamné pour homicide involontaire encourt les peines complémentaires suivantes :
- suspension du permis de conduire pour une durée maximale de cinq ans, cette sanction « pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle » ;
- annulation du permis de conduire, avec interdiction de solliciter la délivrance d'un nouveau permis pendant cinq ans au plus.
Par ailleurs, le code de la route prévoit que l'homicide involontaire entraîne, de plein droit, la perte de six points du permis de conduire, qui en totalise douze.
C’est jamais à la hauteur de la douleur. Mais c’est juste parce que tu pourras survivre à cela, parce que tu n’as jamais eu d’accident en tort, parce que tu as juste fais une écart de conduite….

picsoung a écrit:

enfin voilà.. je ne sais plus.. mais je reste convaincu de leur innoncence...

Finalement, en disant cela, on sait que cela n’engage que toi.


Bon désolé pour la longueur mais je me devais de répondre..

Je ne porterai pas d'avis sur cette affaire ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants mais...

La justice à 2 vitesses, elle n'est pas pour ceux que l'on aime ou que l'on aime pas. Malheureusement par expérience perso, elle existe bel et bien, celle pour ceux qui en ont les moyens et les autres. La médecine est entrain de prendre le même chemin.

Quand à Picsoung, au lieu de lui taper sur la tronche, il faudrait mieux le soutenir. Pour une fois qu'il y a un pt'it gars qui a la tête sur les épaules, qu'il y a quelque chose dedans (sa tête), quelqu'un prête à défendre les opprimés eh bien il faut l'encourager.
J'étais hier soir à la Coursive, j'y vais rarement mais il y avait là un parterre de bobos, intellos, visons et lifting, c'était impressionnant, presque écoeurant. Même la culture est à 2 vitesses.
Alors on a le soleil, les vielles pierres, la mer mais il y a quand même à LR une mentalité à part, c'est peut être pour ça que même après plus de 20 ans, je ne me sentirais jamais rochelaise.

"c'est peut être pour ça que même après plus de 20 ans, je ne me sentirais jamais rochelaise."

Un "déracinné" demeure un "étranger" dans le sud Miss

Miss Kochka a écrit:

Quand à Picsoung, au lieu de lui taper sur la tronche, il faudrait mieux le soutenir. Pour une fois qu'il y a un pt'it gars qui a la tête sur les épaules, ....

Pour ce qui est de juger de ce qu'il a dans le tête et de si c'est quelq'un de bien ou non, je ne suis pas apte. Je me base juste sur ce qu'il dit.
Et ce qu'il dit est un discours de personne engagé, volontaire et qui a des convictions. Mais il écrits sans vraiment réfléchir aux conséquences ou plutôt à toutes les conséquences que ses mots auront.
Détecter les sous-entendu des mots, de la tournure de la phrase, il le fait pas.
Ce qu'il a écrit peut sembler anodin parce que c'est sur un forum et que l'on pense être entre nous. Mais ce n'est pas anodin parce qu'il est lu.

J'ai compris ce qu’il disait et je suis d'accord avec lui pour dire que je trouve ce jugement excessif. Mais je ne sous-entends pas que ces accusations sont fausses en me basant sur des ragots. Pas d'affirmation, juste mon sentiment.

Picsoung semble avoir des principes d'après ses dires. Mais le fait qu'il en ai ne justifie pas de s'en contenter.
Oui il a la tête sur les épaules mais il doit encore apprendre (au lycée, on ne sait pas tout.
Le soutenir c'est bien, le conforter dans le fait que sa vision des choses et la bonne, je ne suis pas sure que cela soit bon pour lui.
(Et je ne dis pas que la mienne est la meilleure)
Je ne lui casse pas de sucre sur son dos mais je suis pas d’accords avec toi pour l’encourager à se contenter des « ont dits » pour se faire une opinion.

Mon professeur de philo au lycée m'a dit ceci:
"Les gens ne sont pas cons, ni stupides. Ils ont toujours une bonne raison d'agir. Un Homme a le devoir de comprendre pourquoi il le font plutôt que de juger sur ce qu'il voit"
-->Ecouter et comprendre comment les autres voient les choses, pourquoi ils disent ou font cela, se baser sur les faits plutôt que sur les ragots. Voilà ce que je veux lui dire.

Encourager à la diffusion de ragots ou à la discrimination basée sur des apparences, je suis pas sure que cela soit très bon pour lui surtout venant de la part d'un personne censée être plus sage que lui (et moi) de part son âge.

Ho Ho...

Une longue et heureuse histoire d'amour entre Dierna et Picsoung :monkey:

Tous mes voeux 8)

Citation :

La justice est impartiale et juste. C’est aussi pour cela qu’elle est longue et que souvent les victimes et familles des victimes trouvent que les peines ne sont pas à la hauteur de ce qu’ils ont subis.

dierna , pour écrire cela, il ne faut pas en avoir eu besoin, de la "fameuse" justice!!! ça m'est arrivé un jour, j'ai dit "j'ai 35 ans et je ne crois plus en la justice de mon pays" (1ère fois où je l'utilisais pourtant) après, on continue sa vie mais on a perdu pour toujours un de ses idéaux et la confiance; je ne te souhaite pas d'y passer mais il se peut bien que l'injustice te rattrappe au coin d'un bois un jour....

ça c'est sûr!

En tant que père qui demandait juste à m'occuper de mon fils à mi-temps, j'ai vu la Justice (en cour d'appel, pas en première instance à LR), aller contre l'esprit de la Loi de mars 2002 de S.Royal, et s'amuser à prendre en compte des témoignages faux ou abusifs émanant de tout un service de l'hôpital où la mère était employée, alors que j'avais répondu à 20 témoignages sur 24. Ce n'est pas Outreau, mais c'est la même démarche.

Ne me parlez pas de sérieux et d'impartialité dans la Justice, JE VOUS EN PRIE.

Amélies et cougnesdans, je vous rappelle ce que j'avais écrit plus haut:

Citation :

....Et les juges doivent être impartial et ont été nommé pour cela.
Par contre, ils ne jugent qu’à partir des éléments apportés dans le dossier.

Tous les exemples et arguments que vous avancez viennent de l'élément humain.
L'Homme est partial par nature.
Les juges en France n'échappent pas à cette règles.
La justice est donnée en fonction des éléments apportés et argumentés devant elle.

Cougnes, ce que tu prends pour des faits n'est que le fait des hommes (ou de femmes).
Explication: Tes réponses aux témoignages ont été pris en compte mais l'inconvénient est que c'était toi contre eux, ta parole contre la leurs. Tu sais que ces témoignages sont faux mais l’as-tu prouvé ? Et puis, tu étais seul contre tous.

Lors d'un jugement, les juges accordent à un témoignage la seule valeur qu'un témoignage a surtout si aucune preuve n’est apportée derrière. Ils intègrent dans leur jugement la possibilité qu'un témoignage soit faux. Cependant, dans le cas de ces 24 témoignages contre toi, on peut se poser des questions : le fait d'un si grand nombre de témoin ne révèle t-il pas quelque chose de vrai ?

Je ne connais pas ton affaire mais s’ils ont fait ces témoignages, c'est qu'il y a une raison. Faits véridique, corruption, partie pris etc....

Si tu mens à un enquêteur et qu’il n’est pas prouver que c’est faux, comment veux-tu que le juge le sache. Ce n’est pas un devin. L'injustice est là. Elle vient des hommes et de leur conscience. Elle se retrouve dans le processus d'enquête. Ce processus n'est pas la justice, c'est la police.
Mais l’injustice n'est pas du fait de la justice. La justice est juste et impartiale. Si la preuve de sa partialité et de son injustice n'est pas faite, elle est et restera juste et impartiale.
C'est aussi pour cela qu'il y a l'appel et …(une autre cour de justice ensuite mais je ne me souviens plus du nom)

Les juges ont pour rôle d’être impartial et de juger en fonction des lois, jurisprudence, etc... mais comme tous les hommes, ils sont aussi influencer par les sentiments, principes, a priori même inconsciemment. C’est pour cela qu’il y a des preuves qui atténuent….

Oui Dierna, les contre témoignages que j'ai eu une semaine pour rassembler (j'ai perdu 3 kilos et je ne suis pas épais au départ) infirmaient tous les faux témoignages contre moi.

Ils étaient signés de médecins, d'une pédopsychiatre, d'une pédopsychologue d'une part pour ce qui est du comportement de l'enfant en ma compagnie, d'autre part de voisins (non immédiats) pour les détails concernant ma voiture forcément pourrie, ma manière de conduire, l'habillement du gamin, etc...

Mon avocate a énoncé tout cela, et montré que tous ces témoignages émanaient d'un seul service de l'hôpital, la responsable de ce service (donc ayant autorité adminstrative sur les autres) ayant quant à elle, produit 2 témoignages.

Tes juges impartiaux (serais-tu aussi légitimiste si tu en avais souffert, Amélie te le demande et elle a raison) ont été chercher un des 2 ou 3 témoignages auxquels je ne pouvais pas répondre, puisqu'ils se situaient justement dans ce service de l'hôpital, et que je n'avais forcément aucun contre témoignage à fournir, dans le contexte d'un "ennemi"
qui s'est déclaré au travers de 24 témoignages, tout d'un coup, une semaine avant le procès.
Vois-tu, il y a même une femme médecin (je crois qu'elle l'est )de ce service qui a démissionné pour ne pas participer à la cabale, je l'ai appris plus tard.

Les juges avaient évidemment devant eux une cabale, ils ont l'habitude et doivent être capable de le détecter.
Je le répète:
. 24 témoignages contre moi, émanant ou presque d'un seul service d'une organisation
. J'ai une semaine, je réponds avec précision à 20 sur 24, avec des témoins considérés comme particulièrement fiables par la société en général et par la justice.

Pour ne pas appliquer la loi S. Royal de mars 2002 (c'est un comportement fréquent et absolument anormal chez les juges), ils utilisent 1 sur sur 24 des témoignages, témoignage se déroulant justement à l'intérieur d'un service dont est venue presque toute la cabale, cabale dont j'ai prouvé la fauseté des témoignages.

Si prendre position par rapport aux témoignages était difficile pour les juges (et ça je peux le comprendre), il leur suffisait d'appliquer la loi, pas d'aller chercher le presque seul témoignage auquel je n'avais pas répondu pour refuser de l'appliquer, cette loi qui deplaît à beaucoup d'entre eux.

Je me suis pas mal répété dans ce post, mais ça m'a semblé nécessaire pour que tu comprennes.

Avec ton attitude, les condamnés d'Outreau auraient dû se taire, mourir comme l'un d'entre eux, ou purger leur peine jusqu'au bout pour être bien sage et ne pas remettre en cause les autorités établies.

Des centaines de pères, peut-être des milliers ont passés des mois, parfois des années en prison, sur de fausses accusations de pédophilie, entérinées par la justice exactement de la manière que tu décris:
- accusation et témoignages leur sont tombés dessus
- mais tu l'écris ou le supposes à mon sujet, ils se sont sûrement mal défendu
- ou bien même tu as osé écrire : "Cependant, dans le cas de ces 24 témoignages contre toi, on peut se poser des questions : le fait d'un si grand nombre de témoin ne révèle t-il pas quelque chose de vrai ?".
Cette philosophie de concierge parisienne des années 30, de pécore cancaneuse, est à l'origine de jours, de mois et d'années de prison injustifiées pour des tas de gens.

Médites.

Ne médis pas.

tu vois ,cougnesds, si tu avais eu un voisin proche ex-ministre*, tu aurais tt gagné et c'est le dossier de l'adversaire qu'on n'aurait même pas lu....!!!


*et bien sûr malhonnête , puisqu'il te fait une lettre alors qu'il ne te connait pas!! (tu ne votes même pas pour lui)...

Réponse en trois partie :

1.)

cougnesdans a écrit:

Avec ton attitude, les condamnés d'Outreau auraient dû se taire, mourir comme l'un d'entre eux, ou purger leur peine jusqu'au bout pour être bien sage et ne pas remettre en cause les autorités établies.

Tu devrais mieux lire.
JE TE SIMPLIFIE LE POST PARCE QUE J'AI L'IMPRESSION QUE TU ES UNE PERSONNE QUI NE SAIT PAS BIEN LIRE:
Quand je te parle de justice, de fait et de fait des hommes. Je te parle de base de jugement, de preuves de la vérité et des témoignages, interprétation, supposition venant de l’Homme. (Homme avec un grand H, l’Humain).
La justice est juste et impartiale mais pas l'homme et comme l'homme n'est pas impartial, la justice rendue ne l'est pas parce qu’elle est « corrompue, adapté, influencée» par les juges, les témoins ....... Tu comprend le cheminement?

Quand on est confronté à de faux témoignages, oui c'est injuste.
Si on ne peut pas le prouver qu’ils sont faux c'est encore plus injuste.
Mais, comment le juge peut-il savoir que les témoignages sont faux, s’il n’est pas témoin ou famille …. Et donc parti-pris. Le juge n’y était pas, il n’est pas concerné dans sa vie (hors profession) donc il n’est pas partis pris. Il doit juger suivant les faits. C’est ce qu’on lui demande. Alors quand ces faits son faux et que rien ne prouve le contraire…

Et lorsqu'un jugement est rendu, comment peut-on savoir si il est juste ou non sans connaitre l'affaire.
NE CONFOND PAS SUPPOSITION, INTERPRETATION, LA CONFIANCE ET CROIRE EN DES GENS AVEC DES PREUVES, DES FAITS.
Notre société actuelle est tellement basée sur les apparences sans aller au bout des choses, sans réfléchir au conséquences que je préfère me baser sur des faits pour juger (si besoin) une action faite par une autre personne. J'essais d'être factuelle.

Je t’explique un fait mais je ne parle pas de ton cas précisément.

1. )

cougnesdans a écrit:

ou bien même tu as osé écrire : "Cependant, dans le cas de ces 24 témoignages contre toi, on peut se poser des questions : le fait d'un si grand nombre de témoin ne révèle t-il pas quelque chose de vrai ?".

TU DEVRAIS ENCORE RELIRE CE QUE J'AI NOTE. JE TE PRETE MES LUNETTES SI TU VEUX.

Dierna a écrit:

Cependant, dans le cas de ces 24 témoignages contre toi, on peut se poser des questions : le fait d'un si grand nombre de témoin ne révèle t-il pas quelque chose de vrai ?
Je ne connais pas ton affaire mais s’ils ont fait ces témoignages, c'est qu'il y a une raison. Faits véridique, corruption, partie pris etc....

Je n'ai pas dit que c'était vrai, j'ai dit qu'il y avait quelque chose derrière. Mais quoi, je ne le sais, je ne connais pas l'affaire. Et je ne t'ai pas traité de coupable.

Au vue de tes précisions, Je pense que, il aurait du s'interroger sur le fait que ces témoignages arrivent tous en même temps et demander une contre enquête. Tu as été confronté à un juge partial.
Je me demande si il y a pas un recours pour ça…. ;

Un ami est actuellement confronté à la même situation que toi pour la garde de ses enfants.
En dialoguant avec lui, nous avons trouvé (par hasard) un moyen de contourner le parti pris évident du juge. Cela n'a pas été facile mais, depuis, il a gagné le garde de son premier fils et il est toujours en bataille pour les autres.

Quant à tes insultes, ce n'est pas parce que nous confrontons sur un sujet que tu es en droit de m'insulter. Je ne l'ai pas fait et je ne t'ai pas traité de coupable.
Et dans le cas d'innocent en prison, comment peux-tu savoir si je ne condamne pas cela et si je ne préfère pas un coupable en liberté qu'un innocent en prison. Nous n’avons jamais abordé ce sujet.
Alors garde tes médisances pour toi et prend des cours de lecture.

J'ajoute ceci. Je l'ai abordé dans un post précedent (faut toujours se répéter)
Les defenseur des militants doivent baser leur défense sur les éléments du dossier. L'enquete doit apporter les preuves. (cas d'un crime ou délit) . Dans le cas du MEDEF, si les témoins se sont fait connaitre et si les témoignages et preuves en leur faveur sont pris en compte, le juge d'appel aura des preuves pour casser le premier jugement.
Et lors d'un appel, il est toujours possible d'apporter d'autres éléments de preuves à l'enquête.

Ton cas cougnesdans n'est pas tout à fait le même puisqu'il DOIVENT juger de ce qui est le mieux pour l'enfant et donc juger de qui sont ses parents, comment ils vivent.... C'est pas la même chose. Dans ce genre de cas, c'est presque toujours une bataille d'influence et donc le JUGEMENT n'est pas impartial. Mais les bases de jugement, ce a quoi on se réfère est juste.

amélie-les-crayons a écrit:

tu vois ,cougnesds, si tu avais eu un voisin proche ex-ministre*, tu aurais tt gagné et c'est le dossier de l'adversaire qu'on n'aurait même pas lu....!!!

Merci Amélie.

Je ne voudrais pas croire ce que tu dis, mais lors de ce jugement en appel à Poitiers, un avocat que je connais un peu était dans la salle (ils ne sont pas astreints au huis clos, usuel dans les cas où un mineur est impliqué). Rencontré quelques jours + tard dans une rue de LR, il m'a dit que mon avocate avait bien plaidé alors qu'ils ne sont pas particulièrement copains.

Lorsque l'avocate de la mère de mon fils a demandé, dans cette cour d'appel, à ce que l'on me retire le droit de visite de mon fils le mercredi, celà a tellement énervé la présidente du tribunal que, assez hargneuse, elle a demandé à l'avocate "comment, elle n'est pas là aujourd'hui, et elle aurait le temps de s'occuper de l'enfant le mercredi malgré son travail?" ; l'avocate a bafouilé une vague réponse sur le RTT, patati patata...

J'ai ensuite parlé de cette demande de m'empêcher de voir mon fils le mercredi à une pédopsychologue de l'hôpital parisien Necker (l'hôpital des enfants), laquelle a assisté à de très nombreux jugements dans ce domaine.
Elle m'a dit: "alors là, à Paris, ça ne fait pas un pli, celà démontre la volonté de la mère de garder l'enfant pour elle et les juges le prennent en compte".

La mère de mon fils est d'une vieille famille de nobles de Poitiers, moi je ne suis que fils d'instit de La Rochelle.
Un De machin De quelque chose était parmi les juges, et celà se déroulait à Poitiers.

Je ne peux m'empêcher de faire un lien.

Dierna

Tu as critiqué les énarques dans un autre post (Hulot).
Mais ce que tu écris là me fait penser à Coluche "Un énarque, tu lui poses une question, et quand il a fini de répondre, tu sais plus quelle question tu avais posée".

D'autre part, moi, je n'utiliserai jamais des majuscules, du rouge, du rouge gras, du bleu gras, du noir gras, pour imposer mes vues; c'est lourd, et c'est pour moi un comportement de dictateur gesticulant. Dans un autre post, quelqu'un t'a comparée à Ségolène. Il a raison. Dans tes posts, je retrouve beaucoup de connaissances , de citations, de par coeur, mêlés cependant à un autoritarisme égocentrique, comme elle.
Bravo pour la mémoire, mais attention : même si elle la renforce, mémoire n'est pas forcément intelligence.

Pour le mot ci-dessus "égocentrisme" qui va t'énerver, je te rappelle ton message sur le post 'IVG' :

Dierna a écrit:

Et puis, c'est un droit de femme. C'est notre corps, notre choix.


Avantage : moi :rabbit: :rabbit:

Au delà de ton euphorie victorieuse, et alors que je suis complètement pour la liberté de l'avortement, il y a quand même une vie qui aurait pu exister, et un bonhomme qui n'y est pas tout-à-fait pour rien et pourrait donner un petit avis, il ne faut jamais l'oublier. Une IVG n'est jamais une victoire pour personne.

Je reviendrai pas sur le cas des juges de Poitiers: j'avais tout dit dans le post précédent, ces kilos de témoignages contre moi auxquels j'avais tous répondu par d'autres témoignages sauf 3, sans agresser personne...

Mais tu m'as demandé par MP de m'excuser auprès de toi.
Je préfère répondre en direct.
Je te réponds non, tranquillement non.

Cela fait un moment que les derniers messages sont hors sujet... et je pense que nous avons aussi fait le tour de ce sujet, je clos donc ce topic.